Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 19АП-381/20 по делу N А35-6257/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2020 г. N Ф10-4019/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

14 июля 2020 г.

Дело N А35-6257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Лесниной Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Золотухина Сергея Ивановича: Шашкина Е.А., представитель по доверенности от 16.03.2017, сроком на пять лет; Золотухин С.И., паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-корм 99 РСН": Мищенко А.Н. представитель по доверенности от 03.10.2019, сроком на один год, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Золотухина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2019 по делу N А35-6257/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-корм 99 РСН" (ОГРН 1174632016239, ИНН 4632234297) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Золотухину Сергею Ивановичу (ОГРН 305461108900048, ИНН 460700054321) о взыскании 1500000 руб. 00 коп. задолженности, а также 28222 руб. 00 коп. расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-корм 99 РСН" (далее - ООО "Агро-корм 99 РСН", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Золотухину Сергею Ивановичу (далее - глава КФХ Золотухин С.И., ответчик) о взыскании с ответчика 1500000 руб. 00 коп. задолженности и расходов по госпошлине (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2019 по делу N А35-6257/2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с главы КФХ Золотухина Сергея Ивановича в доход общества с ограниченной ответственностью "Агро-корм 99 РСН" 1500000 руб. 00 коп. задолженности, а также 28000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Глава КФХ Золотухин С.И. не согласился с указанным судебным актом и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что отгрузка товара (пшеницы) была осуществлена ИП Золотухиным С.И. после предъявления Новиковым С.В. двух экземпляров договора поставки и приложения к нему. Считает, что условия договора им исполнены полностью.

В судебном заседании глава КФХ Золотухин С.И. и его представитель просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агро-корм 99 РСН" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ссылается на то, что товарная накладная N 8 от 25.04.2019 не содержит подписи уполномоченного лица, принявшего товар, а также оттиска печати покупателя, в связи с чем, не является надлежащим доказательством.

Указывает, что передав товар неустановленному лицу, и не установив наличие у него доверенности действовать от имени покупателя, ответчик тем самым принял на себя риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проходило путем использования системы онлайн-заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.04. 2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 24/04 на поставку пшеницы.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать Покупателю принадлежащую Поставщику продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять этот Товар, оплатить его на условиях настоящего договора, наименование, количество и цена которого согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

В приложении к договору стороны определили, что поставке подлежит товар - пшеница в количестве 150000 кг по цене 12,50 руб. за кг, общей стоимостью 1 875000 руб.

Точное количество товара и окончательная стоимость каждой поставленной партии товара определяется в соответствии с весом, указанным в товарных накладных (ТОРГ 12).

Условия оплаты по договору определены сторонами в приложении к договору.

В пункте 3.1 приложения N 1 к договору от 24.04.2019 определено, что покупатель производит оплату: 100% предоплата.

Датой оплаты покупателем товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка Товара осуществляется поставщиком по заявке и приложению покупателя, предварительно согласованной в установленном порядке.

Во исполнение указанных условий договора ООО "Агро-корм 99 РСН" перечислило на расчетный счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства Золотухина Сергея Ивановича предоплату за товар в размере 1 500000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 21 от 25.04.2019 и не оспаривается ответчиком.

26.08.2019 в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства Золотухина Сергея Ивановича была направлена заявка на поставку пшеницы в срок до 03.09.2019 в количестве 120 000 кг по цене 12,50 руб. за кг, общей стоимостью 1 500000 руб. 00 коп.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Золотухин Сергей Иванович условия договора не исполнил, в указанный срок товар истцу не передал.

В связи с указанными обстоятельствами, 05.09.2019 истец направил ответчику требование (претензию), в которой уведомил о расторжении Договора и предложил в срок до 12.09.2019 произвести возврат предварительной оплаты за товар.

Ответчик оставил требование (претензию) истца без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму задолженности, судебные расходы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом области и, что усматривается из представленных материалов, ООО "Агро-корм 99 РСН" перечислило главе крестьянского (фермерского) хозяйства Золотухину Сергею Ивановичу денежные средства в размере 1 500000 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением и не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, оплаченный товар не поставил истцу.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за не поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика 1 500000 руб.00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 000 руб. также правомерно отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что отгрузка товара (пшеницы) была осуществлена ИП Золотухиным С.И. после предъявления Новиковым С.В. (представителя истца) двух экземпляров договора поставки и приложения к нему подлежит отклонению ввиду следующего.

В основании статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания исполнения обязательств по оплате полученного товара лежит на покупателе, являющемся ответчиком по данному делу.

В нарушении указанной статьи ответчик не доказал факт товара именно уполномоченному представителю истца.

Надлежащим образом оформленной доверенности Новикова С.В. на представление интересов и получение товара за ООО "Агро-корм 99 РСН", либо доказательства того, что Новиков С.В. является работником общества, ответчиком не представлено.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт поставки товара должен подтверждаться соответствующими документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В рассматриваемом случае, в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес истца, ответчик представил в материалы дела товарную накладную N 8 от 25.04.2019, согласно которой ИП главой КФХ Золотухиным С.И. отпущена ООО "Агро-корм 99 РСН" через Новикова Сергея Вячеславовича на основании договора N 24/04 от 24.04.2019 пшеница продовольственная в количестве 121,280 т.

Вместе с тем, указанная накладная не содержит подписи лица, получившего указанный товар, не указаны полномочия Новикова С.В. на получение товара (доверенность), не содержит оттиск печати истца.

Довод о том, что все действия по выполнению условий договора согласовывались с Новиковым С.В. как представителем истца, отклоняется ввиду вышеизложенного. Документального подтверждения тому, что Новиков С.В. действовал от имени истца не представлено.

Ссылка ответчика на постановление о привлечении в качестве обвиняемого Новикова С.В. от 16.03.2020 в подтверждение своих аргументов судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное постановление не является приговором, судебным актом (часть 4 статьи 69 АПК РФ), в силу чего не может быть принято в качестве бесспорного доказательства факта поставки продукции истцу в рамках настоящего дела. Иные документы, полученные в ходе уголовного производства, также при отсутствии приговора не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора.

Факт получения товара истец отрицает.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2019 по делу N А35-6257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина Н.Д. Миронцева