Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 19АП-1231/20 по делу N А64-5274/2017

г. Воронеж

16 июля 2020 г.

А64-5274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Грахова Вячеслава Николаевича: Грахов В.Н., паспорт гражданина РФ;

от федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Тамбовской области: Родионова Н.А., представитель по доверенности N 12-18/0017Д от 05.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грахова Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2020 по делу N А64-5274/2017 о возвращении заявления арбитражного управляющего Грахова Вячеслава Николаевича о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в общей сумме 134 181 руб. 90 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТАМ" (г. Тамбов, ОГРН 1056882332616, ИНН 6829013933),

УСТАНОВИЛ:

20.07.2017 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - ФНС России, заявитель по делу, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТАМ" (далее - ООО "СТАМ", должник) несостоятельным (банкротом).

16.08.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

06.12.2017 (рез. часть от 05.12.2017) в отношении ООО "СТАМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грахов Вячеслав Николаевич.

29.03.2018 (рез. часть от 28.03.2020) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТАМ" прекращено.

30.12.23019 в арбитражный суд обратился Грахов В.Н. с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в общей сумме 134 181,90 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2020 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Грахова Вячеслава Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 134 181,90 руб. отказано, заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, Грахов В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить, обязать арбитражный суд области рассмотреть по существу заявление арбитражного управляющего.

В жалобе арбитражный управляющий указал на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка уважительности причин отсутствия возможности обращения с заявлением о взыскании судебных расходов (исх. N 135/19 от 27.12.2019) ранее. Арбитражный управляющий ссылается на то, что в соответствии с претензией арендодателя N 71 от 25.03.2018 доступ арендатору Грахову В.Н. и его представителям в арендуемое помещение к рабочему месту, оборудованию и всей хранившейся документации по делу о банкротстве ООО "СТАМ" был невозможен, запрещен до полного исполнения обязательств по оплате по договору аренды имущества от 15.12.2017 N 25-А. 08.11.2019 задолженность перед арендодателем была оплачена, и лишь с этой даты у Грахова В.Н. появилась возможность доступа к рабочему компьютеру и всей имеющейся документации по делу N А64-5274/2017, необходимой для обращения в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов.

12.03.2020 (дата регистрации от 13.03.2020) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором уполномоченный орган просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве только 30.12.2019, то есть спустя 1 год и 8 месяцев после вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве, тем самым нарушив предельно допустимый шестимесячный срок для обращения с соответствующим заявлением. При этом Грахов В.Н. не привел каких-либо убедительных причин, по которым он не мог обратиться с данным заявлением в установленный срок.

20.03.2020 (дата регистрации от 23.03.2020) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ФНС России поступили доказательства направления отзыва в адрес заявителя апелляционной жалобы.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание было назначено на 13.07.2020.

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, явились Грахов В.Н. и представитель уполномоченного органа (заявителя по делу), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Арбитражный управляющий Грахов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников спора, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2019 заявление Грахова В.Н. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, а именно: в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ заявителю предлагалось представить в табличном варианте подробный расчет каждого факта расходования денежных средств на процедуру банкротства с указанием цели каждого платежа, его реквизитов, и каждого платежного документа, подтверждающего каждый факт расходования денежных средств; согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ - приложить доказательство направления заявления в адрес ФНС России.

Также в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ заявителю предлагалось представить оригиналы всех документов, подтверждающих понесенные заявителем расходы (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Помимо прочего, в названном определении суд предложил арбитражному управляющему уточнить, ходатайствует ли он в пункте 1 просительной части заявления о восстановлении срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве и указать уважительные причины, по которым данный срок пропущен.

30.01.2020 от заявителя в материалы поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и приложенное к нему ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление арбитражного управляющего, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда области соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункту 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) (далее - Постановление Пленума N 35) заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как указывалось ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАМ" прекращено определением суда от 29.03.2018, данное определение вступило в законную силу, в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловалось.

При этом, арбитражный управляющий Грахов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России только 30.12.2019, т.е. спустя 1 год и 8 месяцев после вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве.

В связи с чем, Грахов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с нарушением предельно допустимого шестимесячного срока.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 пункта 52 Постановления Пленума N 35).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Грахов В.Н. ссылается на то, что у него отсутствовало в наличии рабочее место, отвечающее требованиям безопасности и гигиены, а также необходимое оборудование для использования прав и выполнения обязанностей, предусмотренных статьями 66, 67 Закона о банкротстве, в связи с чем, временным управляющим Граховым В.Н. был заключен договор аренды помещения и оборудования. Как указывает арбитражный управляющий, он своевременно не вносил арендную плату из-за отсутствия у него денежных средств, что привело к невозможности его доступа к арендованному рабочему месту, оборудованию и всей хранившейся документации по делу о банкротстве ООО "СТАМ" N А64-5274/2017.

Суд области правомерно отклонил данные доводы, поскольку арбитражный управляющий Грахов В.Н. в силу статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Дав свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должником, Грахов В.Н. должен был осознавать все последствия такого утверждения.

В заявленном ходатайстве Грахов В.Н. не привел каких-либо убедительных причин, по которым он не мог обратиться с соответствующим заявлением в установленный срок. Ссылка на недостаточность денежных средств, необходимых для оплаты офиса, не может быть принята судом во внимание, так как доказательства в подтверждение указанного обстоятельства к ходатайству не приложены. Также к ходатайству по правилам статьи 65 АПК РФ не приложены какие-либо доказательства отсутствия у арбитражного управляющего доступа к документации ООО "СТАМ".

Довод заявителя о том, что срок давности для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов составляет три года, судом первой инстанции правильно отклонен, так как данный довод основан на неверном толковании норм права.

Законодательством, действовавшим в период после вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, установлен пресекательный шестимесячный срок (в настоящее время сокращен до трех месяцев) на подачу заявления о возмещении расходов управляющему в рамках дела о банкротстве, который может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Грахова В.Н. было достаточно времени и возможности для подготовки пакета документов, подтверждающих понесенные расходы и обращения в суд с заявлением об их взыскании в пределах установленного законом шестимесячного срока, доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока арбитражным управляющим по правилам статьи 65 АПК РФ не приведено.

Таким образом, правовых оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

На основании части 5 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с частью 2 статьи 115 АПК РФ суд возвращает заявление заявителю.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", ввиду того, что заявление и приложенные к нему документы подавались в арбитражный суд в электронном виде, к копии обжалуемого определения, направленной в адрес заявителя, они не прилагались.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение Граховым В.Н. обязательств по договору аренды не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2020 по делу N А64-5274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова