Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 13АП-4324/20 по делу N А56-66861/2019

г. Санкт-Петербург

16 июля 2020 г.

Дело N А56-66861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4324/2020) ПАО "Прибой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 по делу N А56-66861/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ПАО "Прибой"

к ООО "Атри"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Прибой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Атри" 6 835 469 руб. 87 коп. неустойки за просрочку поставки продукции на основании договора подряда N 1218187301361010105000129/70/16 от 12.06.2016.

Решением от 21.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ПАО "Прибой" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 1218187301361010105000129/70/16 от 12.07.2016, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу продукцию в количестве, комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям спецификации N1, а истец получить и оплатить товар.

Истец, полагая, что срок поставки продукции нарушен, начислил неустойку за просрочку поставки товара.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Прибой" с иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано наличие вины в несвоевременной поставке товара: Продукция по договору б изготовлена в срок, но никаких мер по получению готовой продукции истцом до 29.12.2017 не предпринималось.

Никаких претензий по срокам поставки до 18.04.2019 истцом не предъявлялось. Поставка оборудования со склада поставщика по договору N 218187301361010105000129/70/16, осуществляемая самовывозом со склада поставщика согласно п.7.1 Договора и в нарушение ч.З ст.484 и ч.1 ст.513 ГК РФ осуществлена не по готовности продукции, а 29.12.2017 волеизъявлением самого заказчика.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 по делу N А56-66861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов