Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-29142/20 по делу N А40-312590/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-312590/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЛАВИСНА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года

по делу N А40-312590/19, принятое судьей Буниной О.П. (60-2343),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674)

к ООО "ЛАВИСНА" (ОГРН 1027739161075; ИНН 7715203925)

о взыскании 454.689 руб. 60 коп., в том числе: 246.451 руб. 62 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2017 г. по 30.06.2019 г., 208.237 руб. 98 коп. пени за период с 06.10.2017 г. по 30.06.2019 г., на основании договора аренды земельного участка от 22.05.2003 г. N М-02-508733,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Лависна" (далее - ответчик) о взыскании 454.689 руб. 60 коп., в том числе: 246.451 руб. 62 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2017 г. по 30.06.2019 г., 208.237 руб. 98 коп. пени за период с 06.10.2017 г. по 30.06.2019 г., на основании договора аренды земельного участка от 22.05.2003 г. N М-02-508733.

23.03.2020 г. в суд поступило заявление об уменьшении размера заявленных требований до общей суммы 223.689 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по аренде за период с 01.10.2017 г. по 30.06.2019 г. в размере 15.451 руб. 62 коп., 208.237 руб. 98 коп. пени за период с 06.10.2017 г. по 30.06.2019 г.

Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22 мая 2020 года по делу N А40-312590/19 исковые требования удовлетворены в части основного долга в полном размере, в отношении требований о взыскании неустойки судом по заявлению ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности, на основании чего требования в части неустойки удовлетворены в размере 104 118 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной судом неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый акт повторно снизив размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Лавсина" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2003 N М-02-508733.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок площадью 568кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Абрамцевская, вл.24, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации магазина продовольственных товаров.

Договор заключен сроком до 19 августа 2007 года, что подтверждается пунктом 2.1 договора и в настоящее время возобновлен на неопределённый срок по правилам статьи 621 ГК РФ.

В пункте 3.3 договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к настоящему договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В пункте 7.1 Договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа месяца квартала по день уплаты включительно.

В нарушение условий настоящего договора в период с 01.10.2017 г. по 30.06.2019 г. за ответчиком сформировалась задолженность по аренде в сумме 246.451 руб. 62 коп. и пени за период с 06.10.2017 г. по 30.6.2019 г. в размере 208.237 руб. 98 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 23.09.2019 N 33-6-345940/19-(0)-1 в которой уведомил Ответчика об имеющейся задолженности.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется неоплаченный долг по аренде земельного участка за период с 01.10.2017 г. по 30.06.2019 г. в размере 246.451 руб. 62 коп. и пени за период с 06.10.2017 г. по 30.06.2019 г. в размере 208.237 руб. 98 коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истец не учел произведенные ответчиком оплаты, в частности платежное поручение N 93, полагает, что его долг составляет 169.451 руб. 62 коп.

Истец уменьшил размер заявленных требований до суммы долга 15.451 руб. 62 коп. и пени 208.237 руб. 98 коп. за период с 06.10.2017 г. по 30.06.2019 г. Согласно представленному расчету платежи по платежным поручениям N N 93, 130, 3 учтены Департаментом в соответствии с письмом от 18.02.2020 г. N ДГИ-32318/20-(0)-0.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Требования о взыскании неустойки признано несоразмерным, на основании чего, в его отношении применены положения ст. 333 ГК РФ.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части размера взысканной неустойки, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судом исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки до 0,1%, в связи с чем, в результате произведенного перерасчета пени составляют 104.118 руб. 99 коп.

Суд пришел к выводу, что снижение суммы неустойки исходя из 0,1% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки - 0,2%, установленный в договоре, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 104.118 руб. 99 коп.

Настаивая на повторном снижении неустойки, ответчик доказательств несоразмерности, а равно получения кредитором необоснованной выгоды не приводит.

Значительный размер взысканной судом первой инстанции неустойки, на котором ответчик основывает свою правовую позицию, является следствием недобросовестности самого ответчика, выразившейся в длительном периоде нарушения принятых на себя по договору обязательств, а не кабальности сделки или злоупотреблений со стороны истца.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по уплате арендных платежей не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-312590/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова