Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 11АП-7251/20 по делу N А65-468/2020

г. Самара

17 июля 2020 г.

Дело N А65-468/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13 мая 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-468/2020 (судья Горинов А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Основа здоровья", Республика Башкортостан, г. Уфа (ИНН 0278218306, ОГРН 1140280411413),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость", г. Казань (ИНН 1655335560, ОГРН 1151690067605),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Гранат", г. Казань (ИНН 1658115080, ОГРН 1101690012555),

о взыскании 585 662 руб. 20 коп. суммы переплаты, произведенной по договору субаренды нежилого помещения за N 476 от 11.11.2017 и 4 230 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 20.01.2020 с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основа здоровья", Республика Башкортостан, г. Уфа, с учетом принятого уменьшения размера исковых требований, обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость", г. Казань о взыскании 578 755 руб. 21 коп. суммы переплаты, произведенной по договору субаренды нежилого помещения за N 476 от 11.11.2017 и 4 180 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 20.01.2020 с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Гранат", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24 апреля 2020 года (мотивированное решение от 13 мая 2020 года) исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость", г. Казань (ИНН 1655335560, ОГРН 1151690067605) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Основа здоровья", Республика Башкортостан, г. Уфа (ИНН 0278218306, ОГРН 1140280411413) 578 755 руб. 21 коп. суммы переплаты, произведенной по договору субаренды нежилого помещения за N 476 от 11.11.2017, 4 180 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 20.01.2020 с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате и 14 658 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, поскольку сумма фактической задолженности точно не определена с учетом суммы переплаты, акт сверки между сторонами не подписывался.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 5, 6, 7, 8, 9), а также в приложении к дополнению к жалобе (п.1-3) в обоснование своей позиции ответчиком представлены дополнительные доказательства: копия акта сверки, представленного ООО "Основа здоровья" между ООО "Основа здоровья" и ООО "Гранат", копия акта сверки, представленного ООО "Основа здоровья" между ООО "Основа здоровья" и ООО "Деловая недвижимость", копия договора субаренды N 476 от 11.11.2017, копия акта приема-передачи нежилого помещения от 17.11.2019, копия уведомления ООО "Гранат" от 04.06.2018 в адрес ООО "Основа здоровья", копия договора субаренды N 176 от 11.11.2017, копия уведомления об увеличении арендной платы с приложением копии квитанции об отправлении в адрес ООО "Основа здоровья", акт сверки между ООО "Деловая недвижимость" и ООО "Основа здоровья".

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции, возвращаются представившему их лицу.

Истец направил отзыв на жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что на дату расторжения договора переплата истца в пользу ответчика составила 578 755 руб. 21 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 11.11.2017 между ООО "Основа здоровья" (арендатор) и ООО "Гранат" (арендодатель) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 476, по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи от 15.11.2017 года во временное владение и пользование истцу нежилое помещение площадью 67,3 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, 17.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора, арендная плата составляет 135 000 руб./мес. (постоянная часть) + стоимость коммунальных услуг, услуг коммуникации (телефон, интернет и пр.), услуг по содержанию помещения (уборка придомовой территории, вывоз ТБО, капитальный и текущий ремонт и пр.) (переменная часть). Срок аренды, согласно п. 5.1. договора, составляет 11 месяцев. Дополнительным соглашением от 27.06.2018 г. N 1 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.05.2019.

На основании ч. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ истечение срока действия договора аренды при фактическом пользовании помещением арендатором не прекращает действия договора.

В период действия договора дополнительным соглашением от 27.06.2018 N 1 стороны установили, что арендная плата может быть осуществлена в пользу третьего лица ООО "Деловая недвижимость". Письмами от 31.01.2018, от 02.02.2018 и от 04.07.2018 арендодатель сообщил о необходимости производить арендные платежи в пользу ответчика с указанием платежных реквизитов.

Руководствуясь ст.ст. 382, 384, 385, 388.1, 389.1 ГК РФ, указанные письма арендодателя суд первой инстанции обоснованно расценил как уведомление о переходе права требования арендных платежей, обязанность по оплате которых возникнет в будущем.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ и ч. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388.1. ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке 3 А65-468/2020 способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1. ГК РФ, ч. 5 ст. 454 ГК РФ и ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54).

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По смыслу ст. 385 ГК РФ, уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, уведомление о переходе права требования является сделкой, направленной на перемену стороны в обязательстве. Следовательно, ее содержание должно быть четким и недвусмысленным, позволяющим другой стороне ясно определить действие (волеизъявление) стороны, уведомляющей о переходе права требования.

В соответствии со ст.ст. 153, 431 ГК РФ при толковании условий сделки судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу указанных норм права, уведомление о переходе права требования должно содержать указание на то, какое право и кому перешло. При этом, указание конкретной суммы, ссылки на договор, по которому право первоначального кредитора перешло новому, а также содержание в письме конкретных слов "переход права", "уступка права", не является обязательным условием для оценки полученного истцом письма как уведомления о переходе права требования от ООО "Гранат" к ООО "Деловая недвижимость".

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 385, ч. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Приведенные нормы права, обоснованно примененные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, подтверждают правомерность вывода о том, что с 01.02.2018 получателем арендных платежей стал ответчик, оплата ему является надлежащим исполнением обязательства истца перед арендодателем по внесению арендных платежей.

На основании уведомления арендодателя от 18.10.2019 договор аренды был расторгнут. Помещение было возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 17.11.2019.

Ст. 453 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 установили обязанность сторон договора при его расторжении сопоставить взаимные представления.

Платежные поручения за период с 11.11.2017 по 17.11.2019, акты сверки подтверждают, что истцом было перечислено арендных платежей на общую сумму 4 090 655 руб. 87 коп., из которых 810 000 руб. 00 коп. было оплачено в пользу ООО "Гранат", а 3 280 655 руб. 87 коп. было оплачено истцом в пользу ответчика. В свою очередь, арендодатель представил со своей стороны исполнение на сумму 3 504 993 руб. 67 коп., из которых 3 186 000 руб. 00 коп. - аренда, 318 993 руб. 67 коп. - коммунальные и иные платежи, 6 906 руб. 99 коп. услуги аренды, на дату расторжения договора переплата истца в пользу ответчика составила 578 755 руб. 21 коп.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований к удержанию обеспечительного платежа, перечисленного согласно п. 3.5 договора, о неправильном определении суммы долга, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данный платеж учтен в общей сумме взаимных представлений. Произведенный истцом расчет сальдо взаимных требований ответчиком мотивированно не оспорен, контррасчет не представлен суду. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Основания для переоценки данного вывода обжалуемого решения апеллянтом не указаны и не усматриваются апелляционным судом.

Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела актами и платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, положения о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Таким образом, после расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества арендодателю, основания на начисления арендной платы отпали, а право на ее требование не могло перейти к ответчику, т.к. оно не возникло у арендодателя (ст. 388.1. ГК РФ), следовательно, произведенная по договору переплата, подлежит возврату ответчиком, фактически ее получившим без каких-либо правовых оснований.

29.01.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности, согласно которому ответчик фактически подтвердил факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей в сумме 578 755 руб. 21 коп. (л.д. 94), которое было нарушено ответчиком, в связи с чем на основании пункта 3 соглашения оно считается расторгнутым, и истец вправе заявить требование о взыскании долга.

Ссылка жалобы на то, что истцом не представлен оригинал соглашения от 29.01.2020 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик подписание указанного соглашения не оспаривал, о фальсификации представленного доказательства не заявил, как и не оспаривал размер долга.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, на 20.01.2020 размер процентов составил 4 180 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

04.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств, которая была получена ответчиком 09.12.2019 согласно данным официального сайта Почты России.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, а требования - без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о начислении процентов с 10.12.2019.

Проверив расчет процентов, представленный истцом и обоснованно признав его правильным, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правомерно посчитал данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме с начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик апелляционной жалобой указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции направленных им возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а лишь свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением суда, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24 апреля 2020 года (мотивированное решение от 13 мая 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова