Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 08АП-4122/20 по делу N А75-6868/2017

город Омск

16 июля 2020 г.

Дело N А75-6868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4122/2020) Хижняковой Татьяны Дмитриевны, (регистрационный номер 08АП-4289/2020) Хижнякова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2020 года по делу N А75-6868/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Пеганова Дмитрия Геннадьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, заявления Хижнякова Юрия Викторовича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.01.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хижнякова Юрия Викторовича (ИНН 860215179164),

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Сургутнефтегазбанк" - Черданцева А.А. по доверенности N 79 от 28.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") 17.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хижнякова Юрия Викторовича (далее - Хижняков Ю.В., должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-6868/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО "Сургутнефтегазбанк") обратилось 05.06.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хижнякова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2017 заявление АО "Сургутнефтегазбанк" принято, возбуждено производство по делу N А75-7945/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2017 по делу N А75-7945/2017 объединены дела N А75-6868/2017 и N А75-7945/2017 в одно производство, с присвоением делу N А75-6868/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2017 (резолютивная часть объявлена 26.07.2017) заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Хижнякова Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пеганов Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.12.2017) Хижняков Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пеганов Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018.

Срок реализации имущества гражданина в отношении Хижнякова Ю.В. неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Хижнякова Ю.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим Пегановым Д.Г., исключив из Положения имущество должника в виде доли в праве на жилое помещение площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 39, кв. 147.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 заявление финансового управляющего Пеганова Д.Г. в части рассмотрения вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Хижнякова Ю.В. лота N 1 жилого помещения площадью 97,6 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, проспект Ленина, 18/1, кв.12, лота N 5 доля в праве ? на помещение назначение жилое, площадью 60 кв. м, адрес Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Сургут, ул. 30 Лет Победы д.39 кв. 147 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра.

Финансовый управляющий Пеганов Д.Г. обратился 15.01.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Хижняков Ю.В. обратился 21.01.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения (протокола) собрания кредиторов Хижнякова Ю.В. от 10.01.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 заявление финансового управляющего Пеганова Д.Г. о пересмотре определения арбитражного суда от 05.10.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам (с учетом уточнений) и заявление Хижнякова Ю.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.01.2020 объединены в рамках дела N А75-6868/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 заявление финансового управляющего Пеганова Д.Г. удовлетворено, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Хижнякова Ю.В. отменено по новым обстоятельствам.

Судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Хижнякова Ю.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим Пегановым Д.Г. и утвержденной собранием кредиторов 14.02.2020.

В удовлетворении заявленных требований Хижнякова Ю.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Хижняков Ю.В. и Хижнякова Татьяна Дмитриевна (далее - Хижнякова Т.Д.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить.

Хижняков Ю.В. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что утверждение собранием кредиторов должника нового Положения о порядке продажи его имущества не является новым обстоятельством.

Хижнякова Т.Д. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что не давала согласия на продажу принадлежащего ей имущества, а также на то, что имеется спор в суде общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества.

Финансовый управляющий Пеганов Д.Г. в возражениях на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от Хижнякова Ю.В., Хижняковой Т.Д. поступили ходатайства о приостановлении производства по делу, от Хижняковой Т.Д. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: справки садового товарищества собственника жилья СТСН Север N 1 г.Сургута, копии членской книги участника садового товарищества, выписки по СТСН Север-1.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Сургутнефтегазбанк" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, против доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Хижнякова Т.Д. не обосновала невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что имелись препятствия к представлению указанных документов в суде первой инстанции, Хижнякова Т.Д. не представила, хотя о существе требований арбитражного управляющего была осведомлена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов арбитражного управляющего в отсутствие не зависящих от Хижняковой Т.Д. причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением заявителю жалобы преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

Учитывая изложенное, в ходатайстве о приобщении дополнительного доказательства отказано. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы будут возвращены Хижняковой Т.Д. вместе с судебным актом по делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. При этом перечень оснований, перечисленных в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в качестве нового обстоятельства финансовым управляющим указано постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 (изложенная правовая позиция), решение собрания кредиторов Хижнякова Ю.В. от 10.01.2020, выявление новых объектов недвижимого имущества.

С учетом изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018, а также выявлением иного ликвидного имущества должника, суд первой инстанции квалифицировал данный факт в качестве нового обстоятельства, поименованного в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, являющимся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018, с последующей его отменой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что собранием кредиторов 14.02.2020 утверждена другая редакция Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Хижнякова Ю.В., фактически оспариваемое решение собрания кредиторов от 10.01.2020 не является актуальным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим, расширительное толкование недопустимо.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления N 52).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные финансовым управляющим обстоятельства - правовая позиция апелляционного суда в постановлении от 05.12.2019 и принятие собранием кредиторов решения от 10.01.2020 - новыми по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ признаны быть не могут, не являются существенными и не влияют на результат рассмотрения заявления финансового управляющего. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 по новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А75-6868/2017 судом осуществлена проверка определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2019 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина по делу NА75-6868/2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Пеганова Д.Г. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хижнякова Ю.В.

Разногласия в рамках обособленного спора по существу касались формирования лота N 5 Положения, ранее утвержденного судом и выражались в несогласии Хижнякова Ю.В., его супруги Хижняковой Т.Д. и ПАО Сбербанк в предложенной финансовым управляющим формулировки лота N 5 доля в праве 1/2 на помещение назначение жилое, площадью 60 кв. м, адрес Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Сургут, ул. 30 Лет Победы д. 39 кв. 147.

Указанным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А75-6868/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Хижнякова Юрия Викторовича в отношении лота N5 в следующей редакции: - лот N5, жилое помещение, площадью 60 кв.м., адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 Лет Победы, д.39 кв. 147, кадастровый номер 86:10:0101030:7319, начальная цена реализации 4 700 000 руб.

Данный судебный акт не может являться новым обстоятельством в силу статьи 311 АПК РФ.

Таковым не является и решение собрания кредиторов должника от 10.01.2020.

При этом решение собрания кредиторов должника об утверждении Положения о порядке продажи имущества, включенного в конкурсную массу, принятые собранием после принятия судебного акта, может являться основанием для предъявления самостоятельного соответствующего заявления финансовым управляющим в суд об утверждении положения о продаже, но никак не являться обстоятельством для пересмотра судебного акта.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, являющихся в силу статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра решения по новым обстоятельствам, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поэтому доводы апелляционных жалоб правомерны в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание допущенные судом первой инстанции существенные процессуальные нарушения при рассмотрении заявления финансового управляющего о пересмотре судебного акта.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции в нарушение указанных норм принято определение об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018.

При этом не указано, в какой части судебный акт отменен, с учетом того, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 в части рассмотрения вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Хижнякова Ю.В. лотов N 1 и N 5 - указанный судебный акт был отменен и направлен в указанной части на новое рассмотрение.

В силу прямого указания закона суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и принимая решение по существу спора, обязан был вынести два самостоятельных судебных акта.

Между тем арбитражный суд одним судебным актом отменил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 по новым обстоятельствам и разрешил спор по существу.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Кроме того, частью 3 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В рассматриваемом случае требуемые условия не были соблюдены судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.03.2020 (т.3 л.д.141-142), в судебном заседании присутствовали представители финансового управляющего Пеганова Д.Г. и кредитора АО "Сургутнефтебанк", должник и заинтересованное лицо - Хижнякова Т.Д. явку представителей не обеспечили, соответственно о факте отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 в заседании суда уведомлены не были, не имели возможности выразить свою позицию относительно рассмотрения вопроса по существу.

Поскольку в заседание суда первой инстанции представители Хижнякова Ю.В. и Хижняковой Т.Д. не явились, каких-либо ходатайств не направили, оснований для рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в том же судебном заседании у арбитражного суда не имелось. Рассмотрение вопроса по существу непосредственно после отмены определения от 05.10.2018 по новым обстоятельствам в отсутствие участвующих в деле лиц является существенным нарушением норм процессуального права.

Отложение судебного разбирательства с 17.02.2020 по 12.03.2020 касается только рассмотрения вопроса об отмене судебного акта по новым обстоятельствам и не может трактоваться как надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении спора по существу.

Следовательно, удовлетворив заявление финансового управляющего об отмене определения суда первой инстанции от 05.10.2018 по новым обстоятельствам, суд не вправе повторно рассматривать дело по существу непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании в отсутствие должника и Хижняковой Т.Г. или их представителей.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 7972/07 по делу N А76-10685/2006-40-638.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку в данном случае необходимых оснований для пересмотра судебного акта не имелось, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 подлежит отмене в части удовлетворения заявления финансового управляющего Пеганова Д.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Хижнякова Ю.В., и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Хижнякова Ю.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим Пегановым Д.Г. и утвержденной собранием кредиторов 14.02.2020.

Апелляционные жалобы не содержат каких-либо возражений против выводов суда об отказе в удовлетворении заявления Хижнякова Ю.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.01.2020.

В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Относительно заявленных Хижняковым Ю.В. и Хижняковой Т.Д. ходатайств о приостановлении производства по апелляционным жалобам суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 АПК РФ.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В обоснование ходатайств податели жалобы указывают на наличие неразрешенного судебного спора о разделе совместно нажитого имущества в Сургутском городском суде (дело N 2-3334/2020), что препятствует утверждению Положения о порядке продажи имущества должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и частью 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 по новым обстоятельствам, вопрос об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника повторному рассмотрению апелляционным судом не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о приостановлении производства по апелляционным жалобам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4122/2020) Хижняковой Татьяны Дмитриевны, (регистрационный номер 08АП-4289/2020) Хижнякова Юрия Викторовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2020 года по делу N А75-6868/2017 отменить в части удовлетворения заявления финансового управляющего Пеганова Дмитрия Геннадьевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Хижнякова Юрия Викторовича, и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Хижнякова Юрия Викторовича в редакции, предложенной финансовым управляющим Пегановым Дмитрием Геннадьевичем и утвержденной собранием кредиторов 14.02.2020. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Пеганова Дмитрия Геннадьевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Хижнякова Юрия Викторовича, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2020 года по делу N А75-6868/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4122/2020) Хижняковой Татьяны Дмитриевны, (регистрационный номер 08АП-4289/2020) Хижнякова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова