Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 01АП-3462/20 по делу N А43-42211/2019

17 июля 2020 г.

А43-42211/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 по делу N А43-42211/2019 по иску Малеева Вячеслава Михайловича в интересах публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" (ИНН 5222000882, ОГРН 1025200937508) к закрытому акционерному обществу "Электроконтакт" (ИНН 3703000592, ОГРН 1023701275620) о признании недействительным договора займа, третье лицо - акционерное общество "АвтоКом" (ИНН 6316079417, ОГРН 1026301164746), в отсутствие сторон и третьего лица.

Малеев Вячеслав Михайлович в интересах открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" (далее - Завод) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электроконтакт" (далее - Общество) о признании недействительным договора займа от 27.06.2014 N 11-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АвтоКом" (далее - АО "АвтоКом").

Решением от 04.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: судом неверно определено начало течения срока исковой давности; истцу об оспариваемой сделке стало известно из данных картотеки арбитражных дел; поскольку сделка заключена 27.06.2014 применению подлежали разъяснения, данные в постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок с заинтересованностью".

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ЗАО "Электроконтакт" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Малеев Вячеслав Михайлович также просил рассмотреть дело без участия представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Завод зарегистрирован в качестве юридического лица 09.09.1992. На основании договора от 14.04.2010 полномочия единоличного исполнительного органа Завода переданы управляющей организации АО "АвтоКом".

Малеев В.М. является членом совета директоров Завода, что подтверждается выпиской из протокола годового общего собрания акционеров от 06.06.2013 N 21.

ЗАО "Электроконтакт" (займодавец) и Завод (заемщик) заключили договор от 27.06.2014 N 11-14, по условиям которого займодавец передал заемщику займ в размере 3 000 000 рублей. Со стороны заемщика договор подписан генеральным директором Управляющей организации АО "АвтоКом" Макаровым В.Р. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12% годовых и подлежат выплате ежемесячно до 25-го числа текущего месяца (пункт 1.4 сделки). Срок возврата займа - 01.01.2015 (пункт 1.3). Дополнительными соглашениями от 31.12.2014, от 30.09.2015 срок возврата займа изменялся и был установлен до 01.07.2016.

Платежными поручениями от 27.06.2014 N 4790, от 27.06.2014 N 4808 Общество перечислило Заводу 3 000 000 руб.

Поскольку в установленный срок Завод не возвратил ЗАО "Электроконтакт" займ, последнее обратилось с иском о взыскании долга, а также пени и процентов. Определением от 08.08.2019 Арбитражный суд Ивановской области принял иск и возбудил производство по делу N А17-6630/2019.

Посчитав, что договор займа от 27.06.2014 N 11-14 является недействительным, Малеев В.М. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска Малеев В.М. указал, что АО "АвтоКом", совершая оспариваемую сделку, превысило полномочия, предоставленные ему договором от 14.04.2010, согласно пункту 3.4 которого управляющая организация совершает крупные сделки и сделки, в которых имеется заинтересованность, в соответствии с порядком установленным Законом об акционерных обществах и уставом Завода.

Согласно части 26 пункта 15.2 устава Завода в редакции 2010 года к компетенции совета директоров Завода относится одобрение сделок, связанных с приобретением и отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно любого недвижимого имущества, а также движимого имущества, стоимость которого составляет от 1 000 000 руб. до 50% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную даты, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычно хозяйственной деятельности.

При заключении договора займа от 27.06.2014 N 11-14 согласия совета директоров либо общего собрания акционеров Завода получено не было.

Действуя добросовестно при заключении договора, Общество могло запросить указанную информацию об ограничениях при заключении сделок, у АО "АвтоКом" или Завода, а также ознакомиться с уставом Завода опубликованным в сети Интернет.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Настоящий иск подан 08.10.2019.

Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Возражая, против данного заявления Малеев В.М. указал, что о совершении данной сделки узнал только осенью 2019 года, когда Арбитражным судом Ивановской области было возбуждено производство по делу N А17-6630/2019.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку (пункт 2 Постановления N 27).

В силу пункта 3 Постановления N 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов Завода за период с 2014 по 2018 годы следует, что в бухгалтерских балансах отражались долгосрочные и краткосрочных обязательства Завода.

Денежные средства были перечислены на счет заемщика с указанием номера и даты договора, в связи с этим исполнение данного договора можно было увидеть при ознакомлении с информацией о поступлении денежных средств.

В силу подпунктов 2-5 и 29 пункта 15 устава Завода совет директоров имеет право созывать годовое и внеочередное собрание акционеров, принять во всякое время решения о проверке финансово-хозяйственной деятельности Завода, а также предварительно утверждать годовые отчеты Завода.

В силу статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, Малеев В.М., являясь с 2013 года членом совета директоров Завода, принимая участие в ежегодных годовых собраниях Завода, в том числе по результатам хозяйственной деятельности за 2014 - 2018 годы имел реальную возможность узнать о факте заключения спорного договора займа и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не позднее 2015 года, поскольку как член совета директоров Завода был вправе знакомиться с его документацией.

Доказательств того, что с момента совершения оспариваемой сделки до октября 2019 года истец обращался с заявлениями об ознакомлении с документами Завода и ему чинились препятствия в реализации данного права, не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учел, что опубликование учредительного документа юридического лица, в том числе в сети Интернет, само по себе не создает презумпцию знания контрагентом его содержания. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Истцом не представлялись иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в исключение из общего правила другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение. Соответствующий правовой подход изложен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

При изложенных обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Приведенные апеллянтом не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Начало течения срока исковой давности определено судом правильно.

Кроме того, как правильно указал суд, доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии ограничений, не имеется, следовательно, основания для признания сделки недействительной по приведенным мотивам отсутствуют.

Суждение о том, что применению подлежали разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок с заинтересованностью", ошибочно. Спор рассмотрен в период действия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 по делу N А43-42211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова