Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-4452/20 по делу N А60-292/2020

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А60-292/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 марта 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-292/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Замок" (ОГРН 1118911002440, ИНН 8911026142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (ОГРН 1136684006690, ИНН 6684011979)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово - развлекательный комплекс "Замок" (далее - истец, ООО "ТРК "Замок") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Альянс-Трейд") о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг N З/С-13 от 18.03.2018 в сумме 188 848 руб. 40 коп., в том числе: задолженности в размере 119 600 руб. 00 коп., пени в размере 69 248 руб. 40 коп. за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указал, что акт приемки оказанных услуг был направлен по адресу: 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Герцена, д. 9, кв. 11, тогда как юридический адрес ответчика: 620023, г. Екатеринбург, ул. Жуковского, д. 8 оф. 19, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность подписать или отказаться от подписания акта, оснований оплачивать услуги не имелось, нарушения срока оплаты согласно п. 3.15 договора отсутствовало. Просит решение изменить, во взыскании пени отказать.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части требования о взыскании пени, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРК "Замок" (исполнитель) и ООО "Альянс-Трейд" (заказчик) заключен договор оказания услуг N З/С-13 от 18.03.2018 (далее - договор).

В рамках договора N З/С-13 от 18.03.2018 истец оказал ответчику услуги по предоставлению и организации на основании согласованных заявок с ответчиком для временного проживания работников койко-места в общежитиях, расположенных на территории вахтового поселка в п. Сывдарма ЯНАО.

Обязательства по договору в период с 16.04.2018 по 30.04.2018 на сумму 119 600 руб. 00 коп. истец выполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение п. 3.15., п. 3.18. договора об оказании услуг - направленный истцом в адрес ответчика акт N 00000027 от 30.04.2018 на сумму 119 600 руб. 00 коп. ответчиком не подписан и не оплачен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 9 от 04.02.2019 с требованием о погашении долга, неустойки.

Согласно почтовому уведомлению указанная претензия ответчиком была получена 02.03.2019, однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 408, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом услуги по договору N З/С-13 от 18.03.2018 выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по договору, основания для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что акт приемки оказанных услуг был направлен по адресу: 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Герцена, д. 9, кв. 11, тогда как юридический адрес ответчика: 620023, г. Екатеринбург, ул. Жуковского, д. 8 оф. 19, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность подписать или отказаться от подписания акта, оснований оплачивать услуги не имелось, нарушения срока оплаты согласно п. 3.15 договора отсутствовало, судом отклоняются в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.15 договора об оказании услуг оплата за выполненные истцом услуги должна производится ответчиком в течение 5 дней после подписания ответчиком акта приемки оказанных услуг, направленного истцом или истечения пятидневного срока установленного для его подписания.

Согласно п. 3.18 договора в случае отсутствия со стороны заказчика претензий по качеству и срокам оказанных услуг, акт оказанных услуг должен быть подписан заказчиком не позднее 5 рабочих дней после его получения. При задержке заказчиком подписания акта оказанных услуг и не предоставление мотивированного отказа от подписания в указанный выше срок о приемке услуг, в ином другом случае, услуги по настоящему акту и договору считаются согласием о принятии услуг заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Действительно, в выписке ЕГРЮЛ указан юридический адрес ООО "Альянс-Трейд": 620023, г. Екатеринбург, ул. Жуковского, д. 8 оф. 19.

Вместе с тем в пункте 11 договора указан почтовый адрес заказчика: 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Герцена, д. 9, кв. 11.

14.05.2018 истцом по адресу ответчика, указанному в договоре, был направлен акт N 00000027 от 30.04.2018 на сумму 119 600 руб. 00 коп. почтовым отправлением с почтовым идентификатором 62985023147843.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62985023147843, акт N 00000027 от 30.04.2018 был получен ответчиком 25.05.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт N 00000027 от 30.04.2018 был направлен ответчику по надлежащему адресу и получен им, однако в нарушение п. 3.18 договора акт не подписан, возражений по оказанным услугам ответчиком не заявлено, оплата не произведена, в связи с чем требование о взыскании пеней удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Что касается размера суммы пени апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.12. договора N З/С-13 от 18.03.2018 в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Судом первой инстанции учтено, что истец при расчете пеней самостоятельно снизил сумму пеней до 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание размеры просроченных платежей и периоды просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств; размер пени соответствует характеру, продолжительности нарушения и является обычным для делового оборота.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 12.03.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-292/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова