Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-7915/19 по делу N А50-38760/2018

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А50-38760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2020 года о распределении судебных расходов

по делу N А50-38760/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шиловой Елены Александровны (ОГРНИП 317595800097022, ИНН 590299788107)

к Управлению жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393)

третьи лица: Администрация Ленинского района города Перми в лице межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений, Лукутова Татьяна Дмитриевна, Черноусов Сергей Александрович, Волкова Валерия Станиславовна, Зверев Елисей Алексеевич, Челнокова Надежда Дмитриевна, Зверев Владислав Алексеевич, Зверева Елена Николаевна, администрация города Перми и государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края,

об оспаривании распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шилова Елена Александровна (далее -предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению жилищных отношений администрации города Перми (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 14.10.20126 N СЭД-11-01-04-221 "О мерах по сносу жилых домов N 60, 62, 64 по ул. Екатерининской, N 58 (2 строения), 60 (2 строения) по ул. Пермской Ленинского района города Перми" в части включения в распоряжение дома N 62 по ул. Екатерининская города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства судебный акт по данному делу не обжалован.

Предприниматель обратился 24.01.2020 (л.д.3 том 3) в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 140 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Ответчик считает, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны нарушенному праву истца, завышены, не соответствуют требованиям разумности, в связи с чем подлежит снижению до 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Заявляя о взыскании с Управления судебных издержек в сумме 150 000 руб., истец представил в доказательство понесенных расходов договор об оказании юридических услуг от 05.12.2018 N 51, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" (ООО "РПК", ИНН 5904264158) в лице директора Ведерниковой Т.Г., дополнительное соглашение от 13.12.2018 к договору, договор об оказании юридических услуг от 09.07.2018 N 7/2018, заключенный между ООО "РПК" и ООО "Акцио" в лице директора Баева А.Н., акт об оказании услуг от 23.01.2020, платежные поручения от 30.07.2018 N 159, от 27.09.2019 N 30, чек-ордер от 24.01.2020 на 150 000 рублей.

В деле также имеется доверенность от 26.10.2018 на представительство интересов Общества Баевым А.Н.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, а именно: исполнителем Баевым А.Н. подписаны ходатайство о проведении судебной экспертизы от 18.02.2018, ходатайство об уточнении требований; Баев А.Н. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 24.01.2019, 18.02.2019, 18.03.2020, 08.04.2020; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2019 от заявителя приняли участие представители заявителя Грибова Ю.О. и Ведерникова Т.Г., действующие по доверенностям от 20.05.2019.

Таким образом, факт оказания предпринимателю юридических услуг стоимостью 150 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Уменьшая расходы до 140 000 руб., суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела и объем проделанной адвокатом работы, процессуальную активность представителя, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции и по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, Управление не приводит сведений об иных ценах на юридическую помощь.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, Управление в апелляционной жалобе не привело.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А50-38760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева