Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 01АП-778/20 по делу N А43-9650/2019

17 июля 2020 г.

А43-9650/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-9650/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1125262001490, ИНН 5262273967) к обществу с ограниченной ответственностью "Девис" (ОГРН 1125229000555, ИНН 5229009027) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Девис" - Кузнецова О.М. по доверенности от 19.11.2019 сроком 3 года (диплом ДВС N 1232321 от 28.11.2003),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее -ООО "СтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девис" (далее - ООО "Девис", ответчик) о взыскании 467 426 руб. 57 коп. за некачественно выполненные работы по договорам N 24 от 03.10.2018, N 25 от 05.10.2018.

Решением от 28.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает выводы суда, что истец не подписал акты выполненных работ, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представил, на комиссионное обследование не явился без причин, не соответствующими обстоятельствам дела.

Поясняет, что истец в письмах от 09.08.2019 N 23, от 05.10.2018 N 25 сообщал, что ООО "СтройСервис" не принимает предоставленные акты выполненных работ в связи с тем, что 06.02.2019 в претензионном письме отказался от исполнения договоров подряда.

Указывает, что в письме от 15.08.2019 N 25 ООО "СтройСервис" высказал свои замечания по актам выполненных работ по устранению недостатков работ по договорам подряда от 03.10.2018 N 24, от 05.10.2018 N 25 на объекте ремонт моста через р.Пица на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22Л-0058) Сергач-Гагино км 11=775 в Сергачском районе Нижегородской области.

Относительно комиссионного осмотра выполненных работ по устранению недостатков работ по договорам подряда от 03.10.2018 N 24, от 05.10.2018 N 25 на объекте ремонт моста через р.Пица на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22Л-0058) Сергач-Гагино км 11+775 в Сергачском районе Нижегородской области истец в письме от 30.09.2019 N 29 указал, что истец не принимает предоставленные акты выполненных работ, поскольку 06.02.2019 отказался от исполнения вышеназванных договоров подряда.

Отмечает, что письмом от 22.10.2019 N 34 повторно сообщал свою позицию о комиссионном осмотре выполненных работ по устранению недостатков работ по договорам подряда от 03.10.2018 N 24, от 05.10.2018 N 25.

По мнению заявителя, поскольку ООО "Девис" не устранил выявленные нарушения в срок, ГКУ НО "ГУАД" не принял работы истца по устройству дорожной одежды сопряжений и подходов к мосту и не разрешил устранять выявленные нарушения в рамках гарантийных обязательств.

Отмечает, что на претензионное письмо истца о расторжении договоров подряда и возврата денежных средств за некачественно выполненные работы по договорам от 03.10.2018 N 24, от 05.10.2018 N 25 в течении 10 календарных дней с момента получения претензии, ответ поступил, когда было подано исковое заявление в суд.

Полагает, что ссылка ответчика на дату исправления некачественно выполненных работ - 15.06.2019 не обоснована, так как ГКУ НО "ГУАД" не принял работы и не разрешил их исправлять 15.06.2019. Дата исправления некачественно выполненных работ с ООО "Девис" не была согласована.

Кроме того, считает, что протокол лабораторных испытаний независимой организации ООО "Княгининская ДСК" не является надлежащим доказательством, поскольку качество работ должна принимать лаборатория ГКУ НО "ГУАД" в рамках государственного контракта от 01.06.2018 N 964617.

От ООО "СтройСервис" в суд поступило ходатайство от 09.07.2020 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2018 между ООО "СтройСервис" (заказчик) и ООО "Девис" (подрядчик) заключен договор N 24 (далее - договор N 24), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по асфальтированию подходов и сопряжений на объекте "Ремонт моста через р. Пица на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22-К-0058) Сергач-Гагино км 11+775 в Сергачском районе Нижегородской области.

Также между сторонами заключен договор от 05.10.2018 N 25 (далее - договор N 25), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по асфальтированию подходов (106 м 2) на объекте "Ремонт моста через р. Пица на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22-К-0058) Сергач-Гагино км 11+775 в Сергачском районе Нижегородской области.

Пунктом 2.2 указанных договоров предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения уведомления о готовности результата работ к сдаче заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту, либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте.

Согласно пункту 3.2 договоров заказчик выплачивает подрядчику предоплату 100% от стоимости работ в размере 391 878 руб. 84 коп.

Платежными поручениями N 342 от 16.10.2018 и N 319 от 05.10.2018 ответчику перечислено 467 426 руб. 57 коп. в качестве предоплаты.

Данные работы выполнялись в рамках государственного контракта от 01.06.2018 N 964617, заключенного между ООО "СтройСервис" и Государственным казенным учреждением Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком.

Однако после приемки вышеуказанных работ в процессе сдачи их ГКУ НО "ГУАД" были выявлены нарушения, а именно: толщина верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия на подходах к мосту не соответствует ведомости дефектов и намечаемых работ на ремонт данного моста; водонасыщение в образцах из покрытия верхнего слоя не соответствует требованиям ГОСТ; прочность при сжатии при 50оС в перфорированном из вырубки N 1 нижнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ.

07.11.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия по качеству работ с требованием устранить выявленные нарушения.

Впоследствии истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате денежных средств в сумме 467 426 руб. 57 коп. за некачественно выполненные работы.

Настоящая претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

По правилу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 711 ГК РФ выполненные работы подлежат оплате.

В представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление ответчик указал на тот факт, что между ним и истцом было достигнуто соглашение о невозможности устранения недостатков ранее 15.06.2019 в связи с погодными условиями, о чем истец сам указывает в исковом заявлении и что подтверждается гарантийным письмом N 115-1 от 16.11.2018 (л.д.34, т. 1). Однако, несмотря на достигнутое соглашение, 06.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за выполненные работы в связи с отказом от договоров N 24 и N 25. Вместе с тем, срок для устранения недостатков, установленный сторонами не наступил, в связи с чем основании полагать, что недостатки являются неустранимыми или не будут выполнены ответчиком в установленный срок у истца отсутствуют. На момент рассмотрения настоящего спора работы по устранению недостатков выполнены, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний (л.д.61, т. 1).

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Качество работ подтверждено протоколом лабораторных испытаний независимой организации ООО "Княгининская ДСК", согласно которому работы по устранению выявленных дефектов и нарушений требований ГОСТа выполнены и соответствуют всем нормам.

Надлежащих доказательств некачественности спорных работ материалы дела не содержат. Представленная истцом переписка к таковым не относится, поскольку выражает мнение стороны.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на переписку сторон и на односторонний отказ от исполнения договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду отсутствия доказательств неразумности оговоренного сторонами срока устранения недостатков с учетом характера работ.

Непринятие работ основным заказчиком с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика заявленного неосновательного обогащения.

Позиция заявителя с учетом вышеприведенных обстоятельств дела противоречит содержанию пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-9650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова