Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-24085/20 по делу N А40-333199/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-17354/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-333199/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ СЕРВИССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-333199/19

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ"

к ООО "КОМПАНИЯ СЕРВИССТРОЙ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сорокин С.Н., Баранцов Е.И. по доверенности от 07.03.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Стратегия" обратилась с исковым заявлением к ООО "Компания "Сервисстрой" о взыскании 4 352 212 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору N С31-22/15 от 30.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КОМПАНИЯ СЕРВИССТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, денежные средства были использованы на приобретение строительных материалов, представленный истцом акт сверки сфальсифицирован.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N С31-22/15.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 988 070 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.03.2016 г.

Однако ответчик свои обязательства в установленные сроки не выполнил.

Уведомлением N 02/16-0235 от 21.03.2016 г. истец расторг договор в одностороннем порядке и претензией N 27 от 11.06.2019 г. просил возвратить неотработанный аванс.

Учитывая, что на дату расторжения договора работы ответчиком выполнены частично, денежные средства не возвращены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно в качестве неосновательного обогащения просит взыскать, в том числе и расходы, понесенные ответчиком на приобретение строительных материалов, являются несостоятельными, поскольку по условиям договора обязанность истца по возмещению расходов ответчика на оборудование отдельно от оплаты работ не предусмотрена. При этом ответчик не представил доказательств выполнения и сдачи работ истцу в полном объеме, при производстве которых были использованы закупленные ответчиком материалы. Кроме того, такие затраты, их размер, относимость оборудования к работам по спорному договору и его нахождение в распоряжении истца ответчиком документально не подтверждены.

Ответчик в отзыве не отрицает факт поступления аванса от истца, как и факт того, что работы по договору не выполнены, а также признает нарушение сроков исполнения своих обязательств со ссылкой на отсутствие свободных денежных средств для приобретения материалов.

Несмотря на то, что в отсутствие доказательств выполнения работ и сдачи их истцу до расторжения договора, доводы ответчика не влияют на результат рассмотрения настоящего спора, затраты ответчика на приобретение материалов (согласно тексту отзыва) не превысили сумму выплаченного истцом аванса, следовательно, довод ответчика о том, что отступление от графика производства работ было вызвано объективными причинами, является необоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу первому ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу абзаца второго ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком в пределах срока исковой давности подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по состоянию на 30.11.2018 г. ответчик признал наличие задолженности перед истцом.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, денежные средства приобретены ответчиком на незаконных основаниях, 4 352 212 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод жалобы о фиктивности акта сверки расчетов, представленного истцом в обоснование исковых требований, отклоняется апелляционной инстанцией.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении акта сверки, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Доказательств подачи письменного заявления о фальсификации акта в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, денежные средства были использованы на приобретение строительных материалов, в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-333199/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова