Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-24100/20 по делу N А40-145248/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-16999/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-145248/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-145248/19 по иску ПАО "МОЭК" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ватин Д.А. по доверенности от 08.11.2018 б/н;

от ответчика: Талиманчук К.В. по доверенности от 31.05.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" (ответчик) задолженности по договору N 09.800003ГВС от 01.05.2007 за период июль, август, сентябрь 2017 года в размере 6 088 356, 23 руб., неустойки в размере 835 703, 22 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, а также определения от 29.05.2019 о выделении требований в отдельные производства).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения за июль 2016 года в размере 3 246 961, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914 182, 02 руб. с последующим их начислением до момента возврата основного долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, а также определения от 29.05.2019 о выделении требований в отдельные производства).

Определением суда от 15.08.2019 суд заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу с ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА "ЮЖНОЕ ТУШИНО" (ИНН 7733003319) на ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" (ИНН: 7733902193).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 первоначальный иск удовлетворен в части, с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 5 093 699, 39 руб., из которой 4 148 530, 11 руб. - основной долг, 945 169, 28 руб. - пени по состоянию на 06.02.2020. Встречный иск удовлетворен полностью, с ПАО "МОЭК" в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" взыскана задолженность в размере 4 162 251, 99 руб., из которой 3 246 961, 04 руб. - основной долг, 915 290, 95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2020. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 931 447, 40 руб., из которой 901 569, 07 руб. - основной долг, 29 878, 33 руб. - пени по состоянию на 06.02.2020. С ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка, начисленная на сумму неоплаченного основного долга (901 569, 07 руб.) из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе во встречном иске.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 09.800003ГВС от 01.05.2007, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что за ответчиком числится задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в период июль, август, сентябрь 2017 года на общую сумму 6 088 356, 23 руб.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом также на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 835 703, 22 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав 4 148 530, 11 руб. основного долга, 945 169, 28 руб. пени.

При этом суд первой инстанции правомерно исключил из расчета оплату юридическими лицами по квитанциям ЕПД на сумму 677 108, 07 руб., поскольку истец, подписывая акты в 2017 году, соглашался с размером поступивших оплат от юридических лиц, учитывал их в своих расчетах, возражений в данной части ранее не заявлял.

Кроме того, с учетом предоставленных сведений ГБУ МФЦ, суд установил, что истцом не учтены платежи с расчетного счета ответчика в общем размере 1 134 584, 22 руб., а также, что истцом излишне начислена оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду в общем размере 1 398 117, 53 руб.

В данной части истцом обоснованных возражений в апелляционной жалобе не представлено, сведения ГБУ МФЦ документально не опровергнуты.

В обоснование встречного иска ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" указало, что в исковой период в ряде жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО", общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствовали (были неисправны), в связи с чем расчет объемов поставленной горячей воды ПАО "МОЭК" произведен неверно, кроме того, на стороне ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" образовалась переплата за поставленный коммунальный ресурс.

При указанных обстоятельствах, по расчету ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" на стороне ПАО "МОЭК" образовалось неосновательное обогащение в размере 3 246 961, 04 руб., также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914 182, 02 руб. с последующим их начислением до момента возврата основного долга.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544, 548, 1102, 1103 ГК РФ, и исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

При этом судом установлено, что за июль 2016 года ПАО" "МОЭК" поставил горячую воду общей стоимостью 14 191 179, 37 руб. с учетом исключения из расчета ПАО "МОЭК" излишне начисленной оплаты по данным МФЦ. Поставленная горячая вода за июль 2016 года, согласно расчету ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" была оплачена в следующем порядке: 15 091 055, 88 руб. - населением по квитанциям ЕПД, 1 952 586, 85 руб. - перечислено ГУ ГЦЖС, 259 913, 46 руб. - оплачено юридическим лицами по квитанциям ЕПД, 134 584, 22 руб. 5 - оплачено самим ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО", всего на сумму 17 438 140, 41 руб.

Судом первой инстанции при принятии решения в указанной части установлена переплата ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" в спорный период денежных средств, которая не учтена ПАО "МОЭК", с учетом сведений, предоставленных ГБУ МФЦ г. Москвы и АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО Банк ВТБ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО "МОЭК", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что в целях организации расчетов населения между ответчиком, ГБУ МФЦ г. Москвы и АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) заключен договор N 31-020/53/268-14 от 17.12.2014, в соответствии с условиями которого платежи потребителей за услуги по горячему водоснабжению, вносимые ежемесячно на основании Единого платежного документа (ЕПД), зачисляются на транзитный счет Банка, с последующим перечислением на расчетный счет ПАО "МОЭК".

Пунктом 3.6.6 указанного договора установлено, что если на расчетный счет энергоснабжающей организации поступило денежных средств больше стоимости фактически потребленной горячей воды, то энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов. По письменному требованию Управляющей организации сумма переплаты может быть возвращена на ее счет или направлена на погашение задолженности прошлых периодов организации

Таким образом, указанным договором зачет суммы в одностороннем порядке не предусмотрен. Доказательств того, что ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" обращалась в ПАО "МОЭК" с письмом о зачете переплаты в счет погашения задолженности, возникшей до октября 2014 года, в материалы дела не представлено.

Более того, в апелляционной жалобе ПАО "МОЭК" ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 30.06.2017, который подтверждает, по мнению ПАО "МОЭК", наличие долга ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" до октября 2014 года.

Вместе с тем, указанный акт подписан с разногласиями, что также не подтверждает наличие задолженности и обоснованность самостоятельного зачета ПАО "МОЭК" оплат за предыдущий период.

Предоставленные сведения, о начислениях ПАО "МОЭК" надлежащим образом не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за июль 2016 года ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" было оплачено денежных средств больше, чем стоимость потреблённой горячей воды, а доказательств зачета в установленном договором порядке в материалы не представлено, на стороне ПАО "МОЭК" образовалось неосновательное обогащение в сумме указанной переплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-145248/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова