Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 20АП-1730/20 по делу N А23-3395/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2020 г. N Ф10-4361/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 июля 2020 г.

Дело N А23-3395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" и общества с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 по делу N А23-3395/2018 (судья Акимова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" (г. Боровск Калужской обл., ОГРН 1134029000885, ИНН 4029048676) к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" (г. Калуга, ОГРН 1114027004695, ИНН 4027104639), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АССА" (д. Никулино Истринского р-на Московской обл., ОГРН 1025001814716, ИНН 5017034504), третье лицо: государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" (г. Калуга, ОГРН 1084027000562, ИНН 4027084855), о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" (далее - истец, теплоснабжающая организация, ООО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - ответчик, первый ответчик, генеральный подрядчик, потребитель, ООО "Сапсан") о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения N 86-2017 в размере 86 579 руб. 37 коп. за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 и пени в сумме 36 602 руб. 75 коп. за период с 11.03.2017 по 20.11.2019, по договору теплоснабжения N 85-2016 задолженности в сумме 663 742 руб. 82 коп. за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 и пени в сумме 319 510 руб. 47 коп. за период с 11.11.2016 по 20.11.2019, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АССА" (далее - подрядчик, ООО ТД "АССА"), Государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо, учреждение, ГКУ КО "УКС").

По ходатайству истца ООО ТД "АССА" привлечено к участию в деле в качестве ответчика (далее - второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 с ООО "Сапсан" в пользу истца взыскан долг в размере 750 322 руб. 19 коп., пени в размере 356 113 руб. 22 коп., пени по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении исковых требований к ООО ТД "АССА" отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЭСК" и ООО "Сапсан" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "КЭСК" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО ТД "АССА" и принять в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить к обоим ответчикам. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактическое потребление ресурса осуществлено вторым ответчиком, в связи с чем, суд, по мнению апеллянта, должен удовлетворить исковые требования в отношении двух ответчиков. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.9 л.д. 107-113).

ООО "Сапсан" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ООО "Сапсан" отказать. Апеллянт возражает против выводов суда о том, что оплату тепловой энергии за период строительства несет генеральный подрядчик, поскольку именно ООО ТД "АССА" фактически потребляло энергоресурсы в спорный период; суд области не принял во внимание то, что акт приемки законченного строительством объекта подписан с государственным заказчиком 12.07.2017, в связи с чем, апеллянт не мог являться потребителем ресурса после указанной даты, ввиду чего взыскание части стоимости энергоресурсов является неправомерным; начисление апеллянту пени является неправомерным, поскольку ООО "Сапсан" не заключало договоры с истцом, счета и претензии в адрес ООО "Сапсан" не направлялись. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.10 л.д. 3-4).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 судебное заседание отложено на 08.07.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "КЭСК" о взыскании с ООО "Сапсан" долга в сумме 18 467 руб. 41 коп. и пени в сумме 7 190 руб. 59 коп., а также изменению в части даты, с которой с которой подлежат взысканию пени, начисленные до момента фактической оплаты задолженности, и распределения судебных расходов, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского поселения город Боровск Калужской области (т. 1, л.д. 16-41, т. 3, л.д. 37-59).

Между ГКУ КО "УКС" и ООО "Сапсан" заключен государственный контракт N 0137200001213003363-0063941-01 от 22.07.2013 (далее - контракт; т. 1 л.д. 42-66), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) в г. Боровске". По условиям данного контракта истец поручает, а первый ответчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами, а также с привлечением субподрядных организаций, строительно-монтажных работ по строительству объекта.

По окончании выполнения работ на объекте сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 12.07.2017 (т.1 л.д. 69-71), а 15.11.2017 подписано соглашение о расторжении контракта (т. 1 л.д. 73).

При выполнении работ по строительству объекта, ООО "Сапсан" обратилось к истцу за заключением договора теплоснабжения на период строительства, представило сведения о необходимых нагрузках, назначило лицо ответственное на объекте за тепловое хозяйство (т. 1 л.д. 74-75, т. 4 л.д. 26-28).

Между истцом и ООО Сапсан" заключен договор теплоснабжения N 10-2016 от 01.03.2016 (т. 1 л.д. 77-80), по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять потребителю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки, а последний принимать ее и оплачивать на условиях договора (т. 1 л.д. 77-80). В приложениях NN 1,5 к договору определена точка поставки тепловой энергии (котельная здания ФОК), подписан акт разграничения балансовой принадлежности (т. 1 л.д. 81, 85). Положениями договора согласованы порядок определения объемов тепловой энергии (т. 1 л.д. 82) и порядок расчетов.

Договор вступает в силу с даты его подписания, действует по 31.12.2016 и считается ежегодно пролонгированным при отсутствии соответствующего заявления одной из сторон (пункт 9.1 договора).

Актами от 18.02.2016 подтверждается факт начала подачи тепловой энергии на объект, допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, узла учета тепловой энергии и ГВС (т. 1 л.д. 76; т. 4 л.д. 29-31).

Впоследствии между истцом и ООО "Сапсан" подписано соглашение о расторжении договора теплоснабжения с 31.05.2016 (т. 1 л.д. 91).

Ссылаясь на то, что ООО "Сапсан" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате стоимости поданных на объект строительства энергоресурсов (тепловая энергия и ГВС), истец обратился в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТД "АССА", поскольку между ответчиками заключен договор на выполнение подрядных работ N 31/05/16 от 31.05.2016 (т. 1 л.д. 93-99), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию генерального подрядчика строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте.

Пунктом 4.10 контракта предусмотрено, что при выставлении в период осуществления строительства объекта энерго (теплоснабжающими) организациями счетов на оплату за потребляемые энерго - теплоэнергию, генеральный подрядчик направляет указанные счета подрядчику для их оплаты.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 12.07.2017 ООО "Сапсан" сдан в ГКУ КО "УКС" принят объект "Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) в г. Боровске", с указанием срока осуществления работ с июля 2013 года по июль 2017 года (т.1 л.д. 69-71; т.3 л.д. 135-136), а 18.08.2017 Администрацией муниципального образования городское поселение город Боровск учреждению выдано разрешение N 40-RU40515103297-2017 на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 72).

Принимая решение по настоящему делу, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 2, пунктами 1 и 5 статьи 15, пункта 31 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ), исходил из того, что возмещение расходов за оказанные услуги по теплоснабжению за период строительства объекта, несет генподрядчик, так как по условиям государственного контракта от 22.07.2013 именно ООО "Сапсан" приняло строительную площадку (пункт 6.1.1. контракта) на которой и был построен объект, в отношении которого производилась поставка энергоресурсов, а пункт 4.10 контракта не отменяет обязательства ООО "Сапсан" по оплате поставленной истцом тепловой энергии, а лишь урегулирует взаимоотношения между ответчиками относительно распределения расходов при строительстве объекта, но во взаимоотношениях между ними, в связи чем, отказал в удовлетворении исковых требований к ООО ТД "АССА". При этом, пришел к выводу о том, что исковые требования к ООО "Сапсан" подлежат удовлетворению полностью, поскольку имеются правовые основания для взыскания с первого ответчика задолженности и пени за фактически поставленные энергоресурсы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда области не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что, что объект сдан первым ответчиком истцу 12.07.2017, что подтверждается актом приемки (т.1 л.д. 69-71 и т. 3 л.д. 135-136). Таким образом, данный объект недвижимости выбыл из владения ООО "Сапсан", что исключает возможность сохранения за ним обязанности по оплате поданных энергоресурсов и в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет утрату для первого ответчика статуса потребителя с указанной даты.

Данный правовой подход к оценке правоотношений сторон в энергетическом правоотношении соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 по делу N А62-3510/2017.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом жалобы первого ответчика о необоснованном непринятии судом области во внимание акта от 12.07.2017, в связи с чем, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ООО "КЭСК" о взыскании с ООО "Сапсан" долга по горячему водоснабжению за период с 13.07.2017 по 31.08.2017 в сумме 18 467 руб. 41 коп. ввиду следующего.

Истцом по данному основанию требования заявлен к взысканию долг, сформированный за период с февраля по август 2017 года. Согласно представленного по предложению апелляционного суда и не оспореннного другими участвующими в деле лицами расчета стоимость поданной на объект строительства горячей воды за период с 01 по 12 июля 2017 года составила 9 560 руб. 72 коп. (т.10 л.д. 57-59), в связи с чем, размер неисполненных обязательств ООО "Сапсан" по оплате данного вида энергоресурса не может превышать 68 111 руб. 96 коп., в том числе за февраль 2017 года 4 804 руб. 16 коп., за март 2017 года 8 388 руб. 55 коп., за апрель 2017 года 15 408 руб. 30 коп., за май 2017 года 14 951 руб. 14 коп., за июнь 2017 года 14 999 руб. 09 коп., за июль 2017 года 9 560 руб. 72 коп., а следовательно в удовлетворении требования о взыскании с первого ответчика долга по оплате горячего водоснабжения в сумме 18 467 руб. 41 коп. (86579,37-68111,96) апелляционный суд отказывает и решение суда в данной части подлежит отмене.

Истец и первый ответчик в своих апелляционных жалобах также приводят доводы о том, что именно ООО ТД "АССА" фактически потребляло энергоресурсы в спорный период, вместе с тем, данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает лицо, фактически получившего энергоресурс, от обязанности возместить поставщику стоимость отпущенного ресурса.

То обстоятельство, что положениями договора субподряда возможна передача функций по возмещению затрат по оплате энергоресурсов, в рассматриваемом случае не имеет определяющего правового значения, так как данный договор не изменяет прав генподрядчика по отношению к объекту, на который поставлены энергоресурсы, и не освобождает его от исполнения обязательств по их оплате перед теплоснабжающей организацией до сдачи объекта заказчику, так как именно ООО "Сапсан", как генподрядчик по государственному контракту, принял строительную площадку и обязался нести все расходы, связанные с ее содержанием, в том числе на приобретение энергоресурсов. При этом, вопреки доводам первого ответчика действующее законодательство не связывает отношения, возникающие из потребления энергии, с какими-либо правами на энергопринимающие устройства.

Доказательств направления счетов от ООО "Сапсан" к ООО ТД "АССА" в материалы дела не представлены, договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения ООО ТД "АССА" не подписаны (т. 1, л.д. 100, 102, т. 3, л.д. 60).

При подписании истцом и ООО "Сапсан" соглашения о расторжении договора теплоснабжения с 31.05.2016 (т. 1, л.д. 91), истец представляет доказательства вручения ООО ТД "АССА" для подписания договора теплоснабжения только 01.11.2016 (т. 1 л.д. 100), а договора горячего водоснабжения только 16.08.2017 (т. 1 л.д. 102), то есть по прошествии более года после подписания соглашения с ООО "Сапсан".

В письме истца, направленном в адрес третьего лица 04.12.2017, также подтверждается факт отсутствия заключенных договоров с ООО ТД "АССА" (т. 1 л.д. 106).

Одновременно с письмом направлены договоры на теплоснабжение и горячее водоснабжение с ООО "Сапсан" с указанием срока их действия с 01.10.2016 и с 01.02.2017 (т. 1, л.д. 107-125).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что счета на оплату энергоресурсов выставлялись истцом ответчику ООО "Сапсан" (т. 2 л.д. 1-95, т. 2 л.д. 51-52, 54-55, 127).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию задолженность за тепловую энергию за период с октября 2016 года по май 2017 года, за горячее водоснабжение с февраля 2017 года по август 2017 года (т. 9 л.д. 61-62).

Объемы поставленных энергоресурсов подтверждаются показаниями приборов учета (т. 4 л.д. 32-48).

Приборы учета допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке 18.02.2016, то есть, перед заключением договора от 01.03.2016 N 10-2016 между истцом и ООО "Сапсан", и расчеты произведены на основании утвержденных тарифов (т. 4 л.д. 20-25).

Здание котельной объекта допущено в эксплуатацию согласно разрешения от 14.12.2017 (т. 3, л.д. 109-113). Впоследствии, с 01.09.2017 и с 01.10.2017 договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды в здание ФОК у истца с другим лицом (т. 3 л.д. 90-108).

Доказательства передачи объекта ООО ТД "АССА" первым ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств поставки энергоресурсов иным лицом в спорный период.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о фактическом потреблении ресурса осуществлено вторым ответчиком подлежат отклонению, а обоснованность взыскания с первого ответчика в пользу истца долга по оплате горячего водоснабжения в сумме 68 111 руб. 96 коп. за период с 01.02.2017 по 12.07.2017 и по оплате тепловой энергии в сумме 663 742 руб. 82 коп. за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 36 602 руб. 75 коп. за нарушение сроков оплаты горячего водоснабжения, начисленной за период с 11.03.2017 по 20.11.2019 на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ, а также пени в сумме 319 510 руб. 47 коп. за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 11.11.2016 по 20.11.2019 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) (т.9 л.д. 60-62; т.9 л.д. 90).

С учетом частичной отмены решения суда области подлежащей взысканию с первого ответчика долга по оплате горячего водоснабжения судебный акт в части взыскания пени, начисленной на указанное обязательство, также подлежит частичной отмене. Согласно представленного истцом в апелляционный суд справочного расчета, не оспоренного другими участниками процесса, размер пени за период с 11.03.2017 по 20.11.2019 составляет 29 412 руб. 16 коп. (т.10 л.д. 58-59) Судебной коллегией данный расчет проверен, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания пени по этому основанию требования в размере 7 190 руб. 59 коп. (36602,75-29412,16) с отказом в удовлетворении этой части иска ввиду его необоснованности. В остальной части требование о взыскании пени с первого ответчика судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Судебная коллегия также полагает решение суда подлежащим изменению в части указания 17.05.2019, датой с которой подлежит начислению неустойка по день фактического исполнения обязательства. Указание данной даты является следствием допущенной истцом, не выявленной и не устраненной судом первой инстанции ошибки в соответствующей графе таблицы расчета пени, где даты окончания периода начисления неустойки ошибочно указаны 16.05.2019 и 17.04.2019, тогда как длительность периода начисления пени по каждому расчетному периоду соответствует 20.11.2019, о чем прямо указано в описательной части уточненного искового заявления (т.9 л.д. 60-62) и подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции (т.10 л.д. 57-59). Данные исковые требования судом первой инстанции приняты к рассмотрению в судебном заседании 20.11.2019 (т.9 л.д. 69), а произведенное окончательное уточнение заявленной к взысканию суммы неустойки, принятое в судебном заседании 20.01.2020 (т.9 л.д.90-92) не изменяет 20.11.2019 как дату, по состоянию на которую произведено начисление неустойки, заявленной в фиксированной денежной сумме, а следовательно пеня по день фактического исполнения первым ответчиком денежного обязательства подлежит начислению с 21.11.2019

В представленном истцом справочном расчете указано на то, что согласно произведенному ООО "КЭСК" расчету по состоянию на 20.11.2019 размер пени за нарушение срока оплаты тепловой энергии составляют 319 689 руб. 46 коп., вместе с тем, такое указание в представленном процессуальном документе не создает правовых оснований для изменения правильно разрешенного судом спора в части этой части требований, который был заявлен в размере 319 510 руб. 47 коп. и полностью удовлетворен судом первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Правовая позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, относительно необходимости удовлетворения заявленных им исковых требований к двум ответчикам ООО "Сапсан" и ООО ТД "АССА" основана на том, что иной результата разрешения спора лишает истца права выбора должника при фактическом исполнении судебного акта, так как в отношении первого ответчика может быть введена процедура банкротства.

Вместе с тем, такие доводы истца являются проявлением его непоследовательной позиции, избранной при рассмотрении дела, поскольку в последнем уточненном исковом заявлении ООО "КЭСК" просило суд удовлетворить исковые требования к ответчикам в солидарном порядке (т.9 л.д. 60-62, 68), однако в апелляционной жалобе отрицает солидарный характер спорного обязательства, равно как и не указывает обязательства в какой конкретно сумме, по его мнению, могут быть взысканы с каждого из ответчиков. При такой правой позиции, с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции правильно определил первого ответчика лицом, ответственным за исполнение спорного обязательства, и отказал в удовлетворении иска по второму ответчику, поскольку у последнего ответствуют обязательства перед истцом, равно как он не несет солидарную или субсидиарную ответственность по обязательствам первого ответчика.

Довод первого ответчика, основанный на том, что подписание в 2016 году с ООО "КЭСК" соглашения о расторжении договора теплоснабжения (т. 1 л.д. 91) освобождает ООО "Сапсан" от обязательств по оплате тепловой энергии не соответствует характеру обязательственных правоотношений с теплоснабжающей организацией, в ситуации, когда первый ответчик остался потребителем энергоресурса. Если ООО "Сапсан" полагал, что даты подписания договора на выполнение подрядных работ N 312/05/16 от 31.05.2016 между ООО "САПСАН" и ООО ТД "АССА" именно последний должен производить оплату горячей воды и тепловой энергии, то он не был лишен возможности обусловить подписание этого договора и допуск подрядчика к выполнению работ по строительству объекта обязательством заключить договор энергоснабжения с истцом, однако таких разумных и предусмотрительных действий не совершил, а следовательно в силу статуса генподрядчика обязан нести данные расходы.

При рассмотрении дела судебной коллегией в судебном заседании 20.05.2020 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержавшегося в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказано в приобщении к материалам в качестве дополнительных доказательств, представленных ООО "Сапсан" вместе с апелляционной жалобой копий письма ГКУ КО "УКС" от 06.10.2016 N 1951-16 в адрес ООО ТД "АССА", письма ГКУ КО "УКС" от 15.08.2017 N 1280-17 в адрес ИГСН Калужской области, перечня (реестра) документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства, письма ООО ТД "АССА" от 27.04.2017 N 37 в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, поскольку представителем апеллянта не приведено обоснованных доводов, препятствовавших предоставлению этих документов в суде первой инстанции или заявлению ходатайства об их истребовании в порядке, предусмотренном статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предстатель ООО "Сапсан" пояснил судебной коллегии, что данные документы не представлялись суду первой инстанции ввиду того, что апеллянт полагал, что в суде первой инстанции истец будет поддерживать только исковые требования заявленные к ООО ТД "АССА". Вместе с тем, при рассмотрении дела истец первоначальный иск заявил к ООО "Сапсан" и не отказывался от исковых требований к первому ответчику, а дополнение иска солидарным требование ко второму ответчику не освобождает первого ответчика от доказывания своей правой позиции, ввиду чего проявленное апеллянтом в суде первой инстанции процессуальное бездействие в части предоставления доказательств не может быть восполнено в судах вышестоящих инстанций.

Иные доводы сторон проверены и отклонены апелляционным судом, как не имеющие определяющего правового значения, не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с первого ответчика долга в сумме 18 467 руб. 41 коп. и неустойки в сумме 7 190 руб. 59 коп., удовлетворенный размер исковых требований составил 1 080 777 руб. 41 коп., в том числе долг в сумме 731 854 руб. 78 коп. (68111,96+663742,82) и неустойка в размере 348 922 руб. 63 коп. (29412,16+319 510,47), что составляет 97,68% (1080777,41/1106435,41*100%).

При обращении в арбитражный суд истец согласно платежному поручению N 1063 от 14.05.2018 произвел уплату государственной пошлины в сумме 22 174 руб., при этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при заявленной цене иска составляет 24 064 руб. Решением суда области с первого ответчика в пользу истца взыскано 22 174 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также 1 890 руб. 35 коп. в доход федерального бюджета.

С учетом частичной отмены решения суда области и удовлетворения исковых требований в размере 97,68% от заявленной к рассмотрению цены иска, на первого ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 505 руб. 72 коп. (24064*97,68%), в связи с чем, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 331 руб. 72 коп. (23505,72-22174)

Таким образом, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой первому ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 930 руб. 40 коп. (3000* 97,68%) подлежат взысканию с ООО "Сапсан" в доход федерального бюджета, а 69 руб. 60 коп. (3000-2930,40) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу ООО "КЭСК" апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 по делу N А23-3395/2018 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" (г. Боровск Калужской обл., ОГРН 1134029000885, ИНН 4029048676) к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" (г. Калуга, ОГРН 1114027004695, ИНН 4027104639) о взыскании долга в сумме 18 467 руб. 41 коп. и пени в сумме 7 190 руб. 59 коп. отменить и в удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также изменить решение суда в части даты, с которой с которой подлежат взысканию пени, исчисленные до момента фактической оплаты задолженности, и распределения судебных расходов, изложив абзацы первый и третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (г. Калуга, ОГРН 1114027004695, ИНН 4027104639) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" (г. Боровск Калужской обл., ОГРН 1134029000885, ИНН 4029048676) 1 080 777 руб. 41 коп., в том числе долг в сумме 731 854 руб. 78 коп. и пени в размере 348 922 руб. 63 коп., а также произвести начисление и взыскать пени на сумму долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 21.11.2019 по день исполнения денежного обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 174 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (г. Калуга, ОГРН 1114027004695, ИНН 4027104639) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 331 руб. 72 коп."

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (г. Калуга, ОГРН 1114027004695, ИНН 4027104639) в доход федерального бюджета 2 930 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" (ОГРН 1134029000885, ИНН 4029048676; г. Боровск Калужской обл.) в доход федерального бюджета 69 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев