Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 13АП-10764/20 по делу N А56-104243/2018

г. Санкт-Петербург

16 июля 2020 г.

Дело N А56-104243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10764/2020) ООО "АСЦ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-104243/201818, принятое

по заявлению арбитражного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича о рассрочке исполнения судебного акта по иску ООО "АСЦ" к арбитражному управляющему Дюдневу Артему Вячеславовичу о взыскании убытков в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСЦ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича убытков в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 иск удовлетворен, с Дюднева Артема Вячеславовича в пользу ООО "АСЦ" взыскано 150 000 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда от 13.12.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2019 постановление апелляционного суда от 11.06.2019 в части отмены решения суда от 13.12.2018 оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено: с Дюднева Артема Вячеславовича в пользу ООО "АСЦ" взыскано 150 000 руб.

На основании указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист от 09.01.2020 серии ФС N 032157814.

Арбитражный управляющий Дюднев Артем Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2019 по делу N А56-104243/2018 в оставшейся части на срок 15 месяцев, установив обязанность ответчика выплачивать в пользу ООО "АСЦ" по 10 000 руб. в течение 14 месяцев и 8 500 руб. в 15 месяце.

В обоснование заявления Дюдневым А.В. указано, что с учетом его заработной платы в размере 9 000 руб. и дохода, извлекаемого из осуществления деятельности арбитражного управляющего, не имеющей стабильного характера, а также кредитных обязательств, составляющих 36 682,14 руб. в месяц, единовременное погашение задолженности перед истцом затруднительно.

При этом денежные средства в размере 10 000 руб. были перечислены им на счет истца 18.12.2019.

В подтверждение своих доводов арбитражным управляющим в материалы дела представлены справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019, выписка по его банковскому счету, платежные поручения по оплате ему вознаграждения за 2019, кредитный договор от 27.04.2018, доказательство платежа в размере 10 000 руб. на расчетный счет ООО "АСЦ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 заявление арбитражного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено. Арбитражному управляющему Дюдневу Артему Вячеславовичу предоставлена рассрочка исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2019 по делу N А56-104243/2018 в оставшейся части на срок 12 месяцев по 10 000 руб. в течение 12 месяцев и 8 500 руб. в 13-м месяце.

В апелляционной жалобе ООО "АСЦ" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении его заявления о рассрочке.

Податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный управляющий злоупотребляет правом. Обращает внимание на то обстоятельство, что является потерпевшим именно от неправомерных действий арбитражного управляющего.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств достоверно свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит в ее удовлетворении отказать. Просит суд дать оценку действиям ответчика, который с декабря 2019 регулярно выплачивает в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. Общий размер возмещенных убытков на момент составления отзыва составил 70 000 руб., то есть почти половина присужденной суммы.

Арбитражный управляющий также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы во взаимосвязи с иными документами, относящимися к вопросу предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении указанного определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (пункт 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, возражения истца, а также принимая во внимание, что ответчик подтвердил тяжелое финансовое положение, невозможность исполнения судебного акта, и намерение исполнить судебный акт путем оплаты задолженности равномерными платежами в течение года, суд первой инстанции, воспользовавшись правом принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, правомерно счел возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения судебного акта на 12 месяцев с оплатой задолженности по 10 000 руб. в месяц и с оплатой в последнем тринадцатом месяце суммы долга в размере 8 500 руб.

С учетом изложенного, заявление о рассрочке исполнения судебного акта правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом предоставленных ему полномочий и исследованных доказательств.

Оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-104243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков