Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-30388/20 по делу N А40-6267/2020

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-6267/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТАБЕР ТРЕЙД"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года

по делу N А40-6267/20, принятое судьей Романенковой С.В. (77-41),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Вкусвилл" (ОГРН: 1127746183135, ИНН: 7734675810)

к ООО "Табер Трейд" (ОГРН: 15.09.2003, ИНН: 7709505477)

о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды нежилого помещения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вкусвилл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Табер Трейд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды нежилого помещения от 03.11.2017 N 210 в размере 379 748 руб. 35 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2018 по 09.10.2019 в размере 28 215 руб. 82 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 10.10.2019 по день принятия судом решения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18 мая 2020 года по делу N А40-6267/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 г. между ООО "ТАБЕР ТРЕЙД" (Арендодатель, ответчик) и ООО "ВКУСВИЛЛ" (Субарендатор, истец) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 03.11.2017 N 210 (далее-Договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 195,11 кв. м., согласно плану арендуемого помещения, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N1), входящее в состав части здания площадью 355,7 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Москва, Капотня, 3-й квартал, д. 13 ( п.1).

Договор действует сроком 11 месяцев (п.1.6).

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 06.12.2017 г.

В соответствии с п.4.9.1 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора, субарендатор обязуется перечислить на расчетный счет Арендодателя сумму в размере 409 731 руб., в том числе НДС - 18%.

В соответствии с п. 4.9.1 договора истцом Арендодателю был перечислен обеспечительный платеж в сумме 409 731 руб., что подтверждается платежным поручением N 567 от 10.11.2017.

Связи с окончанием действия договора, 02.10.2018 сторонами было подписано Соглашение о расторжении, согласно п. 1 которого действие договора субаренды нежилого помещения от 03.11.2017 N 210 прекращено, последним днем Договора считать 02.10.2018.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 02.10.2018 субарендатор передал, а арендодатель принял помещение общей площадью 195,11 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Капотня, 3-й квартал, д. 13.

Истец произвел расчет базовой и дополнительной части арендной платы за период с 01.11.2018 по 02.10.2018 (2 дня), которая составила 29 982,65 руб. и причитается арендодателю по договору. Поскольку субарендатор не смог уплатить указанную сумму в установленный договором срок в связи с окончанием его действия, истец считает, что ответчик обязан был вернуть сумму обеспечительного платежа в размере 379 748 руб. 35 коп.

Согласно п. 4.9.2. договора стороны договорились, что в случае ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения Субарендатором своих обязательств по оплате арендной платы, в том числе любой ее части, иных платежей, включая сумм пени, штрафов и/или убытков, причиненных Арендодателю и/или имуществу Арендодателя, последний вправе удержать всю сумму Обеспечительного платежа или ее часть в счет полного или частичного погашения денежного обязательства, не исполненного Субарендатором. Удержание сумм из Обеспечительного платежа в счет погашения обязательства, неисполненного Субарендатором, производится Арендодателем в размере сумм, причитающихся Арендодателю по денежным обязательствам Субарендатора, а также сумм, необходимых для компенсации документально подтвержденного вреда, причиненного Субарендатором Арендодателю.

Пунктом 4.9.5. договора предусмотрено, что при условии надлежащего исполнения Субарендатором обязанностей по настоящему Договору, Обеспечительный платеж, внесенный Субарендатором, в той части, в которой он не причитается Арендодателю, возвращается Субарендатору на расчетный счет, указанный в настоящем Договоре после завершения всех расчетов по Договору, но не позднее чем через 10 (Десять) календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи (возврата) Помещения из аренды.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендатором послужило основанием для обращения субарендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 2.4 соглашения сторон предусмотрено право субарендатора на одностороннее расторжение договора.

При этом п. 7.5 договора предусмотрено право арендатора удержать у себя сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, ссылаясь на данный пункт соглашения сторон, полагает, что поскольку субарендатор (Истец) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, у арендатора (Ответчика) возникло предусмотренное договором право удержать сумму обеспечительного платежа, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Данный довод судом исследован и не принимается.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Согласно п. 7.5 договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 (Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Вместе с тем, 02.10.2018 сторонами было подписано Соглашение о расторжении, согласно п. 1 которого действие договора субаренды нежилого помещения от 03.11.2017 N 210 прекращено, последним днем действия Договора стороны установили - 02.10.2018. При этом в нем отсутствует ссылка на отказ истца от договора, соответственно, Соглашение о расторжении является добровольным волеизъявлением двух сторон, основанное на окончании срока действия договора. Также, соглашение подписано 02.10.2018, в нем четко указан последний срок аренды - 02.10.2018.

Соответственно, норма об удержании обеспечительного платежа в данном случае не применяется. Письмо истца об отказе от договора ни истец, ни ответчик не представил. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора.

Также, необоснованны доводы ответчика о том, что помещения переданы арендатором с недостатками, поскольку противоречат условиями договора о том, что когда помещения передаются с недостатками акт приема-передачи не подписывается, а арендодатель составляет дефектную ведомость.

Так, в соответствии с п. 3.7 договора в случае обнаружения Арендодателем несоответствия возвращаемого из аренды Помещения условиям настоящего раздела Договора, Арендодатель вправе отказаться от подписания Акта приема-передачи (возврата) Помещения из аренды, составить дефектную ведомость недостатков Помещения и потребовать от Субарендатора устранения недостатков Помещения за счет Субарендатора в указанный Арендодателем срок либо устранить недостатки самостоятельно за счет Субарендатора. В указанном случае Акт приема-передачи (возврата) Помещения из аренды подписывается Сторонами после устранения Субарендатором всех недостатков Помещения или после возмещения Субарендатором расходов Арендодателя на устранение недостатков Помещения, при этом Арендная плата за Помещение подлежит уплате Субарендатором вплоть до даты подписания Сторонами Акта приема-передачи (возврата) Помещения.

Поскольку стороны подписали акт приема-передачи (возврата), соответственно ответчик принял помещение в указанном виде. Согласно п. 3.2.1 договора Субарендатор, начиная со следующего дня, когда Помещение должно было быть принято Арендодателем, не несёт никакой материальной ответственности за состояние Помещения, а также за сохранность находящегося в Помещении имущества. Кроме того, Субарендатор освобождается от уплаты арендных платежей по настоящему Договору.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендатора и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТАБЕР ТРЕЙД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки истцом, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года по делу N А40-6267/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Табер Трейд" (ОГРН: 15.09.2003, ИНН: 7709505477) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова