Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-6552/20 по делу N А50-37957/2018

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А50-37957/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу Васильева Артура Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-37957/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермградстрой" (ОГРН 1075904014482, ИНН 5904168599)

к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Сергею Владимировичу (ОГРНИП 313590634700040, ИНН 590608081903)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агротопливо" (ОГРН1025902399379, ИНН 5948022830)

о взыскании долга, процентов по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермградстрой" (далее - истец, ООО "Пермградстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Сергею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Богатырев С.В.) о взыскании задолженности по договору займа от N 3 от 01.11.2016 в размере 13 420 руб. 28 коп., процентов за пользование займом в размере 88 руб. 24 коп., задолженности по договору займа N 5 от 16.12.2016 в размере 1 670 000 руб., процентов за пользование займом в размере 232 601 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 794 руб. 86 коп.

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, поскольку иск основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агротопливо" (далее - ООО "Агротопливо").

Решением арбитражного суда от 15.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 15.02.2019 обжаловано Васильевым Артуром Вячеславовичем (далее - заявитель) в апелляционном порядке на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35). В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является конкурсным кредитором ответчика, его требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 по делу N А50-7719/2019 в размере 1 818 425 руб. 79 коп., в том числе основной долг 1 500 000 руб., проценты 318 425 руб. 79 коп. Заявитель ссылается на то, что договор цессии от 01.11.2018 был заключен для обхода процедуры повышенного стандарта доказывания требований, предъявляемых к ответчику-банкроту. Считает, что обязательства предпринимателя Богатырева С.В. перед ООО "Пермградстрой" имеют фиктивный характер. Назначение платежа в платежном поручении от 08.11.2016 N 116 указывает на перечисление денежных средств ответчику за исполнение обязанностей директора. Денежные средства, перечисленные по договору займа N 5 от 16.12.2016, были возвращены как ошибочно перечисленные. Договоры займа являются мнимыми сделками. Также заявитель указывает, что в рассматриваемый период ответчик фактически являлся аффилированным лицом с предприятием ГК "РИАЛ" через мажоритарного акционера ОАО "Пермскагропромхимия". ООО "Пермградстрой" является одним из обществ ГК "РИАЛ". Заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО "Пермградстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что денежные средства были получены предпринимателем Богатыревым С.В. по договорам займа, израсходованы на собственные нужды и не возвращены займодавцу в полном объеме. Истец считает надуманными доводы о взаимозависимости предпринимателя Богатырева С.В. и ООО "Пермградстрой", просит оставить решение суда без изменения.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Агротопливо" (займодавец) и предпринимателем Богатыревым С.В. (заемщик) заключен договор займа N 3, по которому займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 4500 000 руб. на срок до 30.03.2017 с уплатой процентов на сумму займа в размере 8% годовых.

Платежным поручением N 116 от 08.11.2016 ООО "Агротопливо" перечислило Богатыреву С.В. 450 000 руб. с указанием назначения платежа - оплата труда за октябрь 2016, без НДС.

Письмом от 08.11.2016 ООО "Агротопливо" просило ответчика считать назначение платежа в платежном поручении N 116 от 08.11.2016 - оплата по договору займа N 3 от 01.11.2016.

16.12.2016 между ООО "Агротопливо" (займодавец) и предпринимателем Богатыревым С.В. (заемщик) заключен договор займа N 5, по которому займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 670 000 руб. на срок до 30.03.2017 с уплатой процентов на сумму займа в размере 8% годовых.

Платежным поручением N 136 от 21.12.2016 ООО "Агротопливо" перечислило Богатыреву С.В. 1 670 000 руб. с указанием назначения платежа - по договору займа N 5 от 16.12.2016, без налога (НДС).

ООО "Агротопливо" и предприниматель Богатырев С.В. подписали акт взаимных расчетов за период январь 2016 - октябрь 2018 года, согласно которому задолженность ответчика, в том числе по договорам займа N 3 от 01.11.2016, N 5 от 16.12.2016 составила 1905040,97 руб.

По договору об уступке прав требования от 01.11.2018 ООО "Агротопливо" (цедент) передало ООО "Пермградстрой" (цессионарий) право требования к предпринимателю Богатыреву С.В. по договорам займа N 3 от 01.11.2016, N 5 от 16.12.2016, а также все иные права, связанные с правом требования по указанным договорам.

ООО "Пермградстрой" и предпринимателем Богатыревым С.В. подписаны акты сверки взаимных расчетов за ноябрь 2018, согласно которым задолженность по договору займа N 3 от 01.11.2016 составила 13508,52 руб., по договору займа N 5 от 16.12.2016 - 1902601,51 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по указанным договорам займа в полном объеме не возвращена, ООО "Агротопливо" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заключения договоров займа, передачи суммы займа ответчику, наступления срока возврата займа, отсутствия доказательств возврата суммы займа в полном объеме, наличия оснований для начисления процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

В пункте 24 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу N А50-7719/2019 в отношении Богатырева С.В. введена процедура реструктуризации долгов. Заявитель является кредитором ответчика.

Нахождение ответчика в процедуре банкротства в отличие от обычного судебного спора влечет необходимость применения для истца повышенных стандартов доказывания.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств. Так в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Перечисление ответчику денежных средств по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 116 от 08.11.2016, N 136 от 21.12.2016, письмом от 08.11.2016.

Таким образом, исполнение заимодавцем обязательств по договорам займа и фактическое предоставление ответчику денежных средств на условиях договоров займа, подтверждено представленными доказательствами. Частичное исполнение обязательств ответчиком подтверждается актами сверок. Представленный расчет долга и процентов соответствует условиям договорам займа.

Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на то, что договоры займа являются мнимыми сделками, а действия сторон направлены на создание фиктивной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае аффилированности заемщика по отношению к займодавцу последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ).

На цессионария, к которому перешло право требования уплаты долга по договору займа, также распространяется указанный стандарт доказывания на основании положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив каждое доказательство, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 10, 170 ГК РФ.

Изменение назначения платежа в платежном поручении N 116 от 08.11.2016 само по себе не является безусловным основанием для вывода о мнимости совершенной сделки. Такое изменение произведено займодавцем в день перечисления денежных средств. Платеж принят и учтен сторонами в счет договора займа N 3 от 01.11.2016. Ответчиком производился возврат денежных средств платежными поручениями с указанием в назначении платежа на частичное погашение долга по договору займа.

Таким образом, при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами изменение назначения платежа в рассматриваемом случае означает исправление допущенной в платежном поручении неточности.

Довод заявителя жалобы о возврате денежных средств, перечисленных по договору займа N 5 от 16.12.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из представленной выписки по операциям ответчика, платежными поручениями от 16.12.2016 N 128, от 16.12.2016 N 129 ООО "Агротопливо" перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 1 670 000 руб. с указанием назначения платежа - оплата труда за ноябрь, декабрь 2016. Платежным поручением от 20.12.2016 ответчик возвратил ООО "Агротопливо" 1 670 000 руб. как ошибочно перечисленные. После чего, платежным поручением от 21.12.2016 N 136 ООО "Агротопливо" перечислило ответчику 1 670 000 руб. с указанием в назначении платежа - по договору займа N 5 от 16.12.2016.

Представленные материала дела выписки по операциям ответчика о транзитном движении денежных средств, полученных по договорам займа, не свидетельствуют. Таким образом, создание фиктивной задолженности материалами дела не подтверждено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Это обстоятельство может быть учтено при рассмотрении требований истца, основанных на обжалуемом судебном акте, в деле о банкротстве ответчика при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.02.2019 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству Васильеву А.В. на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с Васильева А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-37957/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Васильева Артура Вячеславовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина