Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-78558/23 по делу N А40-164001/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-164001/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Премьер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-164001/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (123242, город Москва, Нововаганьковский переулок, дом 6, строение 1, подвал, пом.2, ком.1, ОГРН:1105029011394, дата присвоения ОГРН:01.09.2010 г., ИНН:5029142800)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Геогильдия" (117209, город Москва, Болотниковская улица, 41, 96, ОГРН:1117746171410, дата присвоения ОГРН:10.03.2011 г., ИНН:7727743555)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Премьер" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Геогильдия" о взыскании неотработанного аванса по договору N 1920187378652554164000000/2019/108/415/П/5 от 10.02.2020 г. в размере 300 000 руб., неустойки за период с 31.03.2020 г. по 20.07.2023 г., за нарушение сроков этапов работ/промежуточных сроков, установленных в п.5.2 договора в размере 362 100 руб., неустойки за период с 13.03.2020 г. по 20.07.2023 г. за нарушение обязательства по возврату аванса в размере 36 750 руб., неустойки, начисленной на сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 300 000 руб. по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств; неустойки, начисленной на сумму невозвращенного аванса (неосновательного обогащения) в размере 300 000 руб. по ставке в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2023 г. по день поступления денежных средств на счет истца.

Определением от 28.07.2023 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Премьер" (ИНН:5029142800) отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Премьер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы полностью; взыскать с ООО "Геогильдия" в пользу ООО "Премьер" по договору N 1920187378652554164000000/2019/108/415/П/5 на выполнение изыскательских работ по объекту: "Реконструкция автомобильных дорог" на территории, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.Кубинка (шифр Т-41/19-161) от 10.02.2020 г. денежные средства в общем размере 698 850 руб. в том числе: 300 000 руб. - неотработанный аванс (неосновательное обогащение); 362 100 руб. - неустойку за период с 31.03.2020 г. по 20.07.2023 г., за нарушение сроков этапов работ/промежуточных сроков, установленных в п.5.2 договора; 36 750 руб. - неустойку за период с 13.03.2020 г. по 20.07.2023 г. за нарушения обязательства по возврату аванса, а также неустойку, начисленную на сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 300 000 руб. по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств; неустойку, начисленную на сумму невозвращенного аванса (неосновательного обогащения) в размере 300 000 руб. по ставке в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2023 г. по день поступления денежных средств на счет истца.

В жалобе заявитель указывает, что спорный договор является подрядным и в данном случае требуется наличие документов, подтверждающих факт выполнения работ, в частности, актов выполнения изыскательских работ. В ответе на претензию ООО "Геогильдия" не представило вышеуказанные документы, а также не представило иных доказательств выполнения изыскательских работ. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили документы, якобы подтверждающие выполнение работ, однако, из содержания указанных документов невозможно установить, что работы были выполнены непосредственно по договору.

Суд первой инстанции также не дал оценку тому факту, что ООО "Геогильдия" не представило доказательств направления актов выполнения изыскательских работ в адрес ООО "Премьер". При этом, исходя из сложившейся судебной практики, подрядчик обязан известить заказчика о сдаче результата работ и также направить в его адрес акты выполнения изыскательских работ.

В соответствии с п.9.1.2 договора, не позднее чем за 3 рабочих дня до сдачи документации, ООО "Геогильдия" письменно уведомляет ООО "Премьер" о готовности к сдаче результата работ.

В п.17.3 договора стороны подчеркнули обязательность письменного уведомления друг друга путем направления заказных почтовых отправлений или доставки нарочно.

Более того, в договоре нет указания о лицах, которые бы были уполномочены вести переписку с ООО "Геогильдия", сторонами ни в одном документе не согласованы адреса электронной почты, а также номера телефонов, сообщения с которых, в силу ст.165.1 ГК РФ, являются юридически значимыми.

Направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий.

По общему правилу, как указывает заявитель, обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключенном между сторонами.

Также в приложении N 2 к договору содержится форма акта о приемке выполненных изыскательских работ, которая является обязательной. Также из п.4.4 договора следует, что ООО "Геогильдия" вместе с представлением документов, указанных в договоре, должны быть представлены их электронные копии на диске CD-R.

Согласно п.4.5 договора, в случае неполучения ООО "Премьер" каких-либо из перечисленных документов или представления документов, оформленных с нарушением, работы ООО "Геогильдия" не оплачиваются до устранения причин.

В материалы дела не представлена документации (отчет об инженерных изысканиях), которая должна была быть спроектирована ООО "Геогильдия".

В связи с изложенным заявитель считает недопустимыми ряд доказательств, которые были представлены ООО "Геогильдия" в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что электронная переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

С учетом приведенных обстоятельств, а также отсутствия подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных изыскательских работ и документации конкурсный управляющий ООО "Премьер" считает, что ООО "Геогильдия" не доказало реальность выполнения изыскательских работ по договору, указывая на отсутствие в материалах дела копий документации, которая была спроектирована в ходе выполнения работ.

Также заявитель обращает внимание на то, что, согласно п.9.1.3 договора, принятие документации подтверждается подписанием акта о приемке выполненных изыскательских работ. В материалы дела указанный акт не представлен, доказательства его направления в адрес ООО "Премьер" отсутствуют.

Таким образом, как считает заявитель, в отсутствие доказательств реального выполнения работ, удержание ООО "Геогильдия" аванса при расторгнутом договоре, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в полном объеме.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "ГеоГильдия" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.02.2020 г. между ООО "Премьер" (подрядчик) и ООО "Геогильдия" (субподрядчик) был заключен договор N 1920187378652554164000000/2019/108/415/П/5 на выполнение изыскательских работ по объекту: "Реконструкция автомобильных дорог" на территории, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.Кубинка (шифр Т-41/19-161).

Согласно п.2.1 договора, подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 16 договора.

В силу п. 2.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными силами и средствами.

В соответствии с п 3.1 договора, цена договора составляет 510 000 руб.

12.03.2020 г. истец выплатил ответчику аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

Ответчик должен был приступить к работам с 10.02.2020 г. (п.п.5.1, 12.1 договора). Дата окончания работ (п. 5.2 договора) - 30.03.2020 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы ответчиком не выполнены, аванс не отработан, претензионные требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, как верно указано в решении суда, после прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату заказчику (в данном случае истцу) в случае отсутствия встречного исполнения обязательств. При этом право на истребование суммы неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения действия договора, а требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.

Однако доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ, в материалах дела не содержится.

Согласно п.п.13.5 и 13.5.1-13.5.2 договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, но не ограничиваясь: в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 календарных дней, задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

В досудебной претензии истца, направленной в адрес ответчика, не содержится уведомления об отказе от исполнения договора. Уведомление о расторжении договора, представленное истцом в материалы дела, не может являться надлежащим доказательством прекращения действия договора, поскольку доказательств отправления такого уведомления в адрес ответчика истец не представил.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доказательств расторжения договора истцом не представлено, в связи с чем договор является действующим, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик передал результат работ истцу 24.03.2020 г., то есть в пределах срока, установленного п.5.2 договора.

Согласно материалов дела, 24.03.2020 г. результаты работ (технические отчеты) по договору в форме электронной версии выполненной документации, что предусмотрено договором, были направлены ответчику, в лице его полномочного представителя, путем предоставления ссылки на облачное хранилище "Облако Mail.ru" в сети "Интернет" с размещением в указанном хранилище всех разработанных материалов в редактируемом формате. На основании разработанных ответчиком технических отчетов по инженерным изысканиям техническим заказчиком объекта капитального строительства было получено положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ от 06.10.2020 г. N 77-1-4-0223-20. Указанное положительное заключение государственной экспертизы также удостоверяет тот факт, что работы были выполнены именно ответчиком и в полном объеме, установленном договором.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору и передал результат работ истцу, что исключает возможность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренные п.п.13.5.1-13.5.2 договора, наступить не могли.

Судом также обоснованно учтено то обстоятельство, что письмом от 22.04.2021 г., исх. N 244, истец гарантировал ответчику окончательную оплату за выполненные работы по договору до 30 апреля 2021 г.

При этом, согласно п.4.5 договора, в случае неполучения истцом каких-либо документов или представления документов, оформленных с нарушением требований законодательства РФ и установленных договором, работы ответчику не оплачиваются до устранения причин.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, гарантийное письмо истца от 22.04.2021 г. дополнительно подтверждает получение им разработанных ответчиком отчетов по договору, а также отсутствие замечаний к качеству выполненных работ.

Таким образом, истцом не доказаны основания для возврата аванса по договору, также истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании неустойки.

Правильно оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2023 г. по делу N А40-164001/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Премьер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин