Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-8892/20 по делу N А53-5019/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-8455/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А53-5019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представитель Фефелов А.А. (онлайн) (доверенность от 05.02.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года по делу N А53-5019/2020

по иску акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ИНН 7705454461)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (ИНН 6155043551),

о взыскании задолженности по договору услуги,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" о взыскании 3 387 698 рублей 28 копеек задолженности по оплате услуг за период сентябрь - ноябрь 2019 года по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 28.04.2010 N ОДУ-241, 62 935 рублей 92 копеек пени за период с 01.10.2019 по 26.01.2020, пени по день фактической оплаты задолженности.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 114 146 рублей 61 копейку пени за период с 01.10.2019 по 10.04.2020, также истец отказался от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 3 387 698 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 принять отказа от иска в части взыскания 3 387 698 рублей 28 копеек задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 109 083 рубля 88 копеек пени, а также 40 194 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, а также ошибочно применил ставку Банка России.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказываемых истцом по договору, является последний день расчетного месяца. Суд первой инстанции при принятии решения не обосновал: почему из периода начисления неустойки нужно исключить первое число месяца следующего за расчетным, однако исключил 01.10.2019 и 01.11.2019 из периода начисления неустойки, т.е. пришел к выводу, что в указанные даты ответчик вправе оплатить стоимость услуг без просрочки платежа

Толкование условий договора судом, в соответствии с которым оплата услуг АО "СО ЕЭС" может быть осуществлена, в том числе первого числа месяца, следующего за расчетным, противоречит императивным нормам Правил и не обеспечивает получение АО "СО ЕЭС" встречного предоставления за оказываемые услуги в порядке предварительной оплаты.

Также апеллянт указывает, что расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически правильно, с учетом норм действующего законодательства и условий договора. Исходя из буквального толкования п. 6.2 договора истец вправе начислять пеню отдельно за каждый день в течение всего периода просрочки, при этом для расчета пени необходимо применять ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую в данный день просрочки исполнения обязательства. Применение какой-либо иной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации для расчета пени за конкретный день просрочки условия договора не предусматривают.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "СО ЕЭС" и ООО "Шахтинская ГТЭС" заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 28.04.2010 N ОДУ-241 (далее - договор).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора АО "СО ЕЭС" оказывает ООО "Шахтинская ГТЭС" услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, а ООО "Шахтинская ГТЭС" оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями Договора, и выполняет иные принятые по Договору обязательства.

Согласно п. п. 5.1, 5.7 договора расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц. Ответчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца обязан ежемесячно в полном объеме оплачивать услуги до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость услуг (размер оплаты) по Договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин:

утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти размера цены (тарифа) на оказываемые Истцом услуги;

величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих Ответчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с п. 5.3 Договора.

Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.

Тарифы на услуги, оказанные Истцом Ответчику в 2019 году, утверждены Приказом ФАС России от 25.12.2018 N 1853/18 в размере 9 711,324 руб./МВт*мес. с 01.07.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с п. 5.3 договора величина установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, указанных в приложении N 5 к договору, определяется на основании данных, содержащихся в реестре, и составляет 96,9 МВт.

Согласно п. 5.5 договора величина установленной генерирующей мощности электростанций ответчика, определенная на основании данных реестра, дополнительно фиксируется сторонами в акте об установленной генерирующей мощности электростанций Ответчика, находящихся на территории операционных зон диспетчерских центров Истца, составленном по указанной в приложении N 4 к Договору форме (Приложение 3).

Оказывая услуги в период с сентября по ноябрь 2019 года истец в соответствии с п. п. 5.7 - 5.9 договора направил ответчику документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Согласно п. 5.8 договора по окончании расчетного периода истец и ответчик обязаны подписать акт об оказании услуг по форме согласно приложению N 3 к договору. Акт об оказании услуг составляется истцом в двух экземплярах и направляется для подписания ответчику.

При неполучении истцом подписанного ответчиком акта об оказании услуг либо мотивированного отказа от подписания указанного акта услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Ответчиком в полном объеме.

Истец указал, что услуги за ноябрь 2019 года считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Ответчиком в полном объеме, поскольку в установленный Договором срок Истец не получил от Ответчика мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг.

Акты об оказании услуг за период сентябрь, октябрь 2019 года подписаны ответчиком без разногласий.

В иске АО "СО ЕЭС" указывает, что ответчик стоимость оказанных услуг за период сентябрь - ноябрь 2019 года не оплатил, задолженность за указанные периоды составляет 3 387 698 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг Ответчик обязуется уплатить Истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пеня начисляется на неуплаченную в срок сумму.

Сумма пени за просрочку оплаты ответчиком услуг, оказанных в период сентябрь - ноябрь 2019 года, начисленная в период с 01.10.2019 по 26.01.2020, составила 62 935 рублей 92 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно оплатить сумму задолженности и неустойки. Вместе с тем, направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После возбуждения производства по настоящему делу, ответчиком произведено полное погашение основной задолженности.

Таким образом, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 114 146 рублей 61 копейку пени за период с 01.10.2019 по 10.04.2020 (уточненные требования).

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты услуг Ответчик обязуется уплатить Истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пеня начисляется на неуплаченную в срок сумму.

Исходя из изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем расчет неустойки произведен истцом неверно.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Заявитель полагает, что в договорах предлог "до" использован как отсекательный.

Между тем смысловое значение предлога "до" не указывает, проходит граница по началу или по концу дня конкретной даты, поэтому приведенное заявителем толкование не может быть признано обоснованным (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2019 по делу N А20-169/2019).

Более того, в пункте 30 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" применительно к части 1 статьи 155 ЖК РФ (о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно уменьшил период просрочки, заявленный истцом, следуя логике толкования, установленной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении при расчете неустойки ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения основного обязательства.

Проанализировав положения спорного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из буквального значение условий договора не следует, что стороны согласовали порядок определения неустойки исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки, либо какой-либо иной порядок определение названной ставки, обычно используемый при исчислении неустойки указанным способом (на день выплаты пени, на день исполнения обязательства и пр.).

При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), которые были даны в отношении аналогичной ситуации отсутствия в норме четкого указания порядка определения ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, с учетом положения пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной ситуации расчет неустойки также надлежит производить исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты задолженности.

Применение иной методики определение ставки ЦБ РФ привело бы к расхождению правоприменительной практики в отношении споров с аналогичными фактическими обстоятельствами, что в свою очередь свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства, обеспечивающего, в том числе единообразие правового регулирования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно сослался на положения п. 2 ст. 26 и п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае ссылки суда первой инстанции на указанные положения Закона об электроэнергетике, изложенный в мотивировочной части судебного акта, не повлекли за собой принятие незаконного судебного акта. В связи с этим, суд апелляционной инстанции ограничивается констатацией необоснованности применения соответствующих норм.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года по делу N А53-5019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов