Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-2947/20 по делу N А36-1069/2020

г. Воронеж

17 июля 2020 г.

Дело N А36-1069/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление 8" (ОГРН 1184827000984, ИНН 4816024370) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2020 по делу N А36-1069/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1064816000920, ИНН 4816007618) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление 8" о взыскании 89 230 руб. 12 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление 8" (далее - ответчик, ООО "СМУ 8") о взыскании 89 230 руб. 12 коп. пени за период с 02.10.2019 по 24.11.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2020 (резолютивная часть от 20.04.2020) по делу N А36-1069/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания 85 352,12 руб. пени, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, прекратить производство по делу. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что 26.09.2019 вручил заказчику акт выполненных работ, мотивированный отказ от принятия которых не поступал. Также ответчик отмечает, что выполнение работ в установленный контрактом срок подтверждается инспекционным визитом главы Липецкой области И.Г.Артамонова 31.08.2019. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у него возможности корректного оформления акта ф.КС-2 до согласования заказчиком локально-сметных расчетов на дополнительные работы.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В отношении дополнительных доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат. В этой связи апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: локальных сметных расчетов N 02-01-01 доп.2, N 02-01-01 доп.3, N 02-01-01 доп.4, N 02-01-01 доп.5 от 20.12.2019.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2019 между ООО "СМУ 8" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0146300004219000039001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания общественной бани, расположенной по адресу: Липецкая обл., г. Усмань, ул. Советская, д.30-в (далее - объект), в соответствии с аукционной документацией, проектной документацией, контрактом, Градостроительным кодексом РФ, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определена в сумме 31 289 387,25 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 01.09.2019. Срок действия контракта - с даты заключения контракта до 02.10.2019.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ согласно графику выполнения работ (подрядчик представляет заказчику акты формы КС-2, исполнительно-техническую документацию на объемы работы, отраженные в акте формы КС-2, и справки формы КС-3.)

По условиям пункта 7.6 контракта заказчик производит оплату выполненных работ в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (приложение N 2 к контракту), но не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, для оплаты предоставляется справка формы КС-3.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.09.2019 к контракту срок выполнения работ был продлен до 01.10.2019.

Дополнительным соглашением к контракту N 3 от 20.12.2019 увеличена стоимость работ до 31 879 706,40 руб. в связи с увеличения объема подлежащих выполнению работ.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик направил подрядчику претензию об оплате неустойки за период с 02.10.2019 по 24.11.2019 в сумме 89 230,12 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что работы по контракту были выполнены подрядчиком частично, работы сданы ответчиком и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2019 на сумму 3 573 027,60 руб. и от 25.11.2019 на сумму 5 376 205,20 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что работы по капитальному ремонту бани были выполнены в пределах предусмотренного контрактом срока и сданы заказчику по акту от 26.09.2019. Письмо N 136 от 26.09.2019 с приложением данного акта было вручено заказчиком в указанную дату.

Из положений пунктов 4.1.2, 5.1.13, 5.1.19 контракта следует, что передача работ должна происходить путем оформления и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В пунктах 5.1.13 и 5.1.25 контракта сторонами определено, что днем приемки выполненных работ следует считать дату подписания акта приемки по форме КС-2.

Представленный в материалы дела акт от 26.09.2019 не выполнен по форме КС-2, в нем не отражены конкретные объемы произведенных работ, стоимость работ также не указана, в силу чего данный документ не может быть признан надлежащим доказательством своевременной сдачи работ.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В раздел 7 заключенного сторонами контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

Пунктом 7.2.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Приведенная формула соответствуют формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно произведенному расчету, истцом начислена неустойка в виде пени: на сумму долга 3 573 027,60 руб. за период с 02.10.2019 по 30.10.2019 в размере 23 998,84 руб., на сумму долга 5 376 205,20 руб. за период с 02.10.2019 по 24.11.2019 в размере 65 231,28 руб.

При проверке произведенного истцом расчета пени судом области было обоснованно учтено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент прекращения такого обязательства. Правовая позиция, из которой следует, что при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, следует из определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 25.10.2019, по состоянию на 24.11.2019 установлена ставка рефинансирования в размере 6,5% годовых.

Согласно расчету суда, размер пени за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательства по контракту за период с 02.10.2019 по 24.11.2019 составляет 85 352,12 руб.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что факт своевременного выполнения работ по капитальному ремонту бани подтверждается инспекционным визитом главы Липецкой области И.Г. Артамонова 31.08.2019. Между тем, как было указано выше, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются дополнительные доказательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дополнительное соглашение N 3 об изменении цены контракта и локально-сметные расчеты к нему были подписаны только 20.12.2019, в связи с чем корректное оформление актов выполненных работ было возможно только после утверждения локально-сметных расчетов, хотя работы были выполнены в сентябре 2019 года, также отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

При этом судом принято во внимание то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался и доказательства в обоснование данных доводов не представлял.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что, несмотря на отсутствие до 20.12.2019 подписанных и утвержденных локально-сметных расчетов (с учетом дополнительных работ), как утверждает ответчик, работы по актам ф.КС-2 были сданы в октябре и ноябре 2019 года. Данное обстоятельство опровергает довод заявителя жалобы о невозможности оформления актов ф.КС-2 до согласования локально-сметных расчетов к дополнительному соглашению.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2019 по 24.11.2019 в сумме 85 352,12 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2020 по делу N А36-1069/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт оплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 27.04.2020 N 749.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2020 по делу N А36-1069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление 8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный