Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 04АП-2332/20 по делу N А58-11955/2019

г. Чита

17 июля 2020 г.

дело N А58-11955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А. Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года по делу N А58-11955/2019 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), Город Якутск, Улица Губина, 2) к Наслежной администрации муниципального образования "Баягантайский наслег" (ИНН 1426005592, ОГРН 1061426000019, адрес: 678724, Республика Саха (Якутия), улус Томпонский Село Крест-Хальджай, улица Центральная 28) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Наслежной администрации муниципального образования "Баягантайский наслег" (далее - администрация, ответчик) с требованием о взыскании 65 463,10 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истца в результате повреждения имущества, принятого в пользование, лицом обязанным нести ответственность перед истцом должен быть перевозчик - Степанов А.П. Ответчик полагал, что истцу следовало заявить гражданский иск о возмещении ущерба в уголовном деле, возбужденном в отношении перевозчика и обжаловать решение Томпонского районного суда по делу N 2-88/2019, которым отказано в удовлетворении иска к Степанову А.П. По его мнению, истец имеет право на получение возмещения ущерба от повреждения только системного блока, но не монитора, как части программно-аппаратного комплекса.

Истец в отзыве, возражая на доводы жалобы, указал на установление судом полно обстоятельств дела и разрешение спора по фактическим обстоятельствам. Просил решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Куклина О.А. судьи Каминского В.Л., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 09.07.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.07.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что Управление (ссудодатель) и администрация (ссудополучатель) заключили договор о передаче в безвозмездное пользование федерального имущества от 26.09.2017 N 13-08/050 (далее - договор), по условиям которого ссудодатель с согласия собственника в целях осуществления деятельности ссудополучателя обязался передать, а ссудополучатель обязался принять в безвозмездное пользование движимое имущество - один программно-аппаратный комплекс защищенный компьютер Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (ПАК ЗК ЕГР ЗАГС - 006857), стоимостью 65 463,10 руб., находящейся на балансе и в оперативном управлении ссудодателя (далее - имущество), а по окончании срока действия договора вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа (пункты 1.1, 1.2, 2.6, приложение N 1 к договору).

Срок действия договора установлен до 31.12.2019 (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества с момента его передачи ссудополучателю несет ссудополучатель, если имущество было испорчено в связи с тем, что он использовал имущество не в соответствии с договором или назначением, либо передал его третьему лицу без согласия ссудодателя; ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить гибель или порчу имущества, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно пункту 5.2 договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени.

Администрация получила имущество от Управления по акту приема-передачи от 26.09.2017.

16.10.2018 принтер и ПАК с ключом "ЕГР ЗАГС", находившиеся при работнике администрации, выехавшего в п. Хандыга в связи с исполнением служебных обязанностей, в процессе перевозке перевозчиком Степановым А.П. моторной лодкой через реку Алдан, затонули, при опрокидывании моторной лодки. Эти факты отражены в протоколе опроса от 18.10.2018 пострадавшей Колодезниковой А.Я. - главного специалиста Наслежной администрации муниципального образования "Баягантайский наслег".

Извлеченный из реки и доставленный в администрацию принтер был экспортирован на предмет работоспособности. Согласно акту технической экспертизы N 04.1-16/1400/88 по заявке от 07.12.2018 N 2018-0000000000006054847, специалистом эксплуатации технической инфраструктуры филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Республике Саха (Якутия) и директором филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Республике Саха (Якутия) установлено, что неисправен системный блок ПАК ЗК ЕГР ЗАГС, неисправна системная плата в блоке ЕГР-ЗАГС, оборудование подлежит списанию.

Заключив дополнительное соглашение от 30.12.2019 N 1 к договору, стороны продлили срок действия договора до 31.12.2022. Во исполнение обязательств ссудодателя Управление по акту приема-передачи оборудования от 22.01.2020 передало администрации другое имущество - ПАК ЗК ЕГР ЗАГС - 008098.

Повреждение имущества, переданного Управлением администрации в пользование на основании договора (ПАК ЗК ЕГР ЗАГС - 006857), явилось основанием обращения Управления в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 65 463,10 руб. возмещения ущерба от повреждения имущества.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 2 статьи 401, статей 133, 309, 310, 689, 691, 695, 696, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований, поскольку установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца имущественным вредом.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности и для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Вина причинителя вреда презюмируется, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассмотренном случае указанная совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности подтверждена материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требования статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку спорные отношения между сторонами возникли из договора безвозмездного пользования (договора ссуды) к ним применимы нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Аналогичным образом риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование имущества согласован сторонами в договоре (пункты 5.1, 5.2).

В деле доказано, что имущество повреждено и стало не пригодно для использования в период нахождения в пользовании у ответчика. Стоимость утраченного имущества указана в заключенном сторонами договоре и доказательств иной его стоимости ответчик не представил. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, который лишился имущества, принадлежащего на праве оперативного управления и наличие обстоятельств для освобождения его от ответственности за утрату имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы в обоснование жалобы не могли повилять на принятый по делу судебный акт.

В связи с происшествием 16.10.2018, в котором имущество получило повреждение, Управление обратилось к перевозчику Степанову А.П. с иском о возмещении ущерба. Вступившим в законную силу решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2019 по делу N 2-88/2019 Управлению отказано в удовлетворении иска к Степанову А.П., поскольку Управление не вступало со Степановым А.П. в отношения перевозки и не сдавало имущество перевозчику.

Ответчик не подтвердил реальную возможность получить истцу возмещение ущерба от перевозчика Степанова А.П. Само по себе не оспаривание истцом указанного судебного акта не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец не обоснованно потребовал возмещении ущерба в размере полной стоимости имущества (ПАК ЗК ЕГР ЗАГС - 006857) при том, что поврежден и не пригоден для использования только системный блок суд не мог принять ввиду того, что ответчик получил от истца в пользование ПАК ЗК ЕГР ЗАГС - 006857 как неделимую вещь, имеющую составленные части. Наличие только части неделимой вещи не позволяет использовать эту часть по назначению неделимой вещи ПАК ЗК ЕГР ЗАГС - 006857. Помимо того, суд первой инстанции правильно учел, что в связи с повреждением и невозможностью использовать системный блок ПАК ЗК ЕГР ЗАГС - 006857 ответчик получил от истца по акту приема-передачи оборудования от 22.01.2020 другую неделимую вещь ПАК ЗК ЕГР ЗАГС - 008098 и не подтвердил возврата истцу монитора ПАК ЗК ЕГР ЗАГС - 006857.

Доводы заявителя жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам в деле и не основаны на нормах материального права. Они проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Для ее пересмотра не имелось оснований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация, как муниципальный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года по делу N А58-11955/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Куклин О.А. Юдин С.И.