Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 13АП-13915/20 по делу N А21-448/2020

г. Санкт-Петербург

16 июля 2020 г.

Дело N А21-448/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13915/2020, 13АП-13918/2020) Псковской таможни, индивидуального предпринимателя Ролича Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2020 по делу N А21-448/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Ролича Александра Ивановича

к Псковской таможне

о признании незаконным постановления от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ролич Александр Иванович (далее- заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Псковской таможне (далее- Таможня, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 27.12.2019 года по делу N 10209000-3876/2019 об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.03.2020 Арбитражный суд Калининградской области признал незаконным постановление Псковской областной таможни от 27.12.2019 N 10209000-3879/2019 в части назначения Индивидуальному предпринимателю Ролич Александру Ивановичу административного наказания по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части штрафа, превышающего 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить в части назначения Предпринимателю наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей и признать постановление законным и обоснованным, ссылаясь на то, что субъектом ответственности по статье 16.3 КоАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных ограничений, в данном случае перевозчик - ИП Ролич А.И. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и заменить штраф на предупреждение, полагая, что действия водителя перевозчика Карпова В.А. при приемки груза к перевозке соответствовали требованиям предъявляемым к перевозчикам грузов КДПГ от 19.05.1956, в связи с чем в действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Также податель просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку вредных и тяжелых последствий товар весом 2,5 кг не нанес и не мог нанести охраняемым общественным отношениям.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2019 на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл состав грузовых автотранспортных средств: тягач марки "VOLVO" регистрационный номер Н365УА39, с полуприцепом марки "LAMBERET" регистрационный номер АК054139, следующие под управлением гр. Карпова В А.

Международная перевозка осуществлялась перевозчиком ИП Ролич А.И. Состав транспортных средств следовал из Калининграда в Москву. При прибытии на таможенную территорию ЕАЭС водитель перевозчика ИП Ролич А.И. - Карпов В.А. представил на т/п МАПП Бурачки товаросопроводительные документы (далее - ТСД): СМК N М84104-6/19 от 07.10.2019, счет N 19007082 от 06.10.2019. Документы и сведения представлялись в соответствии со ст. 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС).

Согласно представленным ТСД, составом транспортных средств перемещается товар "готовые креветки", всего 4320 картонных ящиков на 32 поддонах, общим весом брутто 18949 кг (с учетом деревянных поддонов), вес брутто товара без учёта деревянных поддонов составил - 18309,00 кг.

В результате таможенного досмотра, проводимого в присутствии водителя перевозчика, было установлено, что в грузовом отделении состава транспортных средств помимо заявленного товара перемещается товар, наименование которого в представленных перевозчиком ТСД отсутствует, а именно - мороженая пищевая рыбная продукция, аргентинская мерлуза, с маркировкой на индивидуальной упаковке "Мороженая пищевая рыбная продукция аргентинская мерлуза тушка". В количестве 3 упаковок, весом брутто 2,5 кг. без сопроводительной документации -разрешительных документов, подтверждающих соблюдение ветеринарно-санитарных требований, установленных ЕАЭС и законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, вышеуказанный товар перемещался по таможенной процедуре таможенного транзита.

Обнаруженный Таможней в ходе проверки незадекларированный товар - мороженная пищевая рыбная продукция аргентинская мерлуза по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 0303661200 включена в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза N 317 от 18.06. 2010 г. "О применении ветеринар но-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе".

Ввозимый Предпринимателем товар включен в Перечень подконтрольных товаров: группа 03 - рыба и ракообразные, моллюски и прочие беспозвоночные.

Таким образом, перевозчиком ИП Ролич А.И. не соблюдены ограничения в части ветеринарных требований, установленных прав ЕАЭС и законодательством РФ, а именно - отсутствовали разрешительные документы, подтверждаюгцие соблюдение ветеринарно - санитарных требований в отношении ввозимого товара "мороженная пигцевая рыбная продукция, аргентинская мерлуза".

В связи с вышеизложенным, сотрудником Псковской Таможни 20.12.2019 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10209000-3876/2019, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ.

27.12.2019 Таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10209000-3876/2019, в соответствии с которым ИП Ролич А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, вместе с тем посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей, в связи тем, что административным органом назначен штраф в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц, в то время как постановление вынесено в отношении Предпринимателя, не являющегося юридическим лицом.

В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок ввоза и (или) вывоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Данная перевозка осуществлялась перевозчиком ИП Ролич А.И. в том числе в соответствии с положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ).

Согласно статье 1 КДПГ, Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств. Следовательно, перевозчик не освобождается от административной ответственности перед государственными органами за совершение административных правонарушений в области таможенного дела.

В соответствии со статьей 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной.

В силу пункта 1 статьи 9 КДПГ накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

В статье 6 КДПГ определен перечень сведений, которые должна содержать накладная, к числу которых относится число грузовых мест, вес груза (брутто) или выраженное, в других единицах измерения количество груза, приняты обозначения характера груза.

Таким образом, заключая договор перевозки, перевозчик должен знать предмет договора, проверить все сведения, указанные в накладной. Подпись перевозчика для контролирующих органов свидетельствует о соответствии фактически принятого к перевозке груза сведениям о нем, содержащимся в накладной.

Статьей 8 КДПГ предусмотрены обязанности перевозчика при принятии груза, а именно: перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и размеров, внешнее состояние груза и его упаковка, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Данная обязанность не исключает возможности проверки перевозчиком также наименование товара, а при невозможности проверки товара - внесения в накладную соответствующих оговорок.

В случае если обоснованные оговорки перевозчиком в международную товарно-транспортную накладную (СМК) не вносились, имеющиеся в СМК штамп и подпись перевозчика подтверждают принятие им именно того груза, который указан в товаросопроводительных документах.

Таможенный кодекс ЕАЭС предоставляет перевозчику не право, а возлагает обязанность на последнего при международной перевозке сообщать таможенному органу в числе прочих сведения о наименовании товаров, их весе брутто и (или) объеме, количестве грузовых мест их маркировке независимо от течения обстоятельств организации перевозки.

Согласно ст. 3 КДПГ перевозчик отвечает, как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках, возложенных на них обязанностей.

Из вышеизложенного следует, что после принятия груза к перевозке ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, несет перевозчик.

Анализ товаросопроводительных документов показал, что какие - либо отметки о наличии обстоятельств, не дающих возможности водителю проверить товар на соответствие сведениям в СМК, в графе 18 отсутствуют.

Таким образом, ИП Ролич А.И. ненадлежащим образом организовал данную международную перевозку, в частности, уполномочив водителя на присутствие при принятии товара к перевозке, не проконтролировал в последующем содержание заполненных отправителем документов на предмет правильности и полноты заявленных о товаре сведений. Водитель не делал отметок в графе 18 СМК, из чего следует, что у него отсутствовали какие - либо обстоятельства, препятствующие приемке товара.

Обязанность по сообщению в таможенный орган достоверных сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу, не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, связанных с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, его взаимоотношений с другими субъектами предпринимательской деятельности, их правоотношений, их взаимных прав и обязанностей и действий контрагентов, поскольку данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако не предприняло надлежащих действий по его соблюдению, что применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о необходимости изменить меру примененного Таможней административного наказания, в связи тем, что административным органом назначен штраф в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц, в то время как постановление вынесено в отношении Индивидуального предпринимателя, не являющегося юридическим лицом.

Однако суд первой инстанции не учел, что в силу примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотрено главой 16 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, основания для снижения штрафа до 5 000 рублей у суда отсутствовали.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 16.3 КоАП РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае апелляционный суд усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что своим деянием Предприниматель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в данной сфере и не причинил вреда в сфере таможенного регулирования.

Апелляционный суд, учитывает, что перевозимый товар (креветки) был уложен грузоотправителем товара ООО "Вичюнай Русь" в 4 320 картонных ящика по 4,0 кг в каждом и размещен в 32-х деревянных паллетах, обмотанных полиэтиленой пленкой, выявить картонный ящик весом в 2,5 кг имеющий отличную от других маркировку товара не представлялось возможным, товар "Мороженая пищевая рыбная продукция аргентинская мерлуза тушка". Масса продукта с глазурью 800 г. Изготовитель ООО "Вичюнай Русь" был в незначительном количестве (вес брутто - 2,5 кг) и не был изъят таможенным органом в силу его незначительного количества.

Доказательств, свидетельствующих о причинении деянием Предпринимателем какого-либо вреда, охраняемым общественным отношениям, как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, Таможней в материалы дела не предъявлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что в данном случае совершенное Обществом административное правонарушение подлежит признанию малозначительным.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд освобождает Предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничивается устным замечанием, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Псковской таможни от 27.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10209000-3876/2019 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ролич Александра Ивановича по статье 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало