Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-6073/20 по делу N А71-533/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2020 г. N С01-1101/2020 по делу N А71-533/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А71-533/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 28 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-533/2020

по иску индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны (ОГРН 311213018800082, ИНН 212710539561)

к ООО "Премиум" (ОГРН 1161832078132, ИНН 1841066393),

третье лицо: Вечер Наталья Алексеевна,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никифорова Ирина Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вечер Наталья Алексеевна.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 19.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1 750 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

28.04.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации. Указывает, что уменьшая заявленный истцом размер компенсации, суд первой инстанции, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств причинения значительных убытков, что противоречит нормам права. Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения ошибочно указывает на нарушения в части использования товарного знака, ответственность за которые предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и заявленным требованиям. Отмечает, что ответчик не предпринимал попыток проведения проверки своих действий на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, неправомерно разместил на своем сайте проект дома, правообладателем которого является ИП Никифорова И.Г., использовал его в своей хозяйственной деятельности, предлагая к реализации третьим лицам. По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащую оценку характеру допущенного ответчиком нарушения, сослался на степень вины нарушителя, без какой-либо ее мотивировки, в результате чего необоснованно снизил заявленный истцом размер компенсации. Считает, что представленные в материалы дела ответы строительных организаций не могут быть основанием для снижения размера компенсации за допущенное нарушение. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно необоснованное принятие во внимание отзыва ответчика. Указывает, что отзыв на исковое заявление, а также представленные в материалы дела документы подписаны и заверены Дементьевой Е.Н., однако диплом о наличии высшего юридического образования у указанного представителя не был представлен в суд первой инстанции ни в подлиннике, ни в форме надлежащим образом заверенной копии. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 63 АПК РФ должен был отказать в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле и отказать в приобщении к материалам дела подписанных им документов, как не соответствующих требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу ИП Никифоровой И.Г. на основании договора авторского заказа на эскизный проект от 16.03.2012 принадлежат права на оригинальный эскизный проект жилого дома "Ар Нуво".

В 2019 году истцом было обнаружено, что в нарушение авторских прав без его согласия, вышеуказанный проект жилого дома расположен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://prestizhstroycompany.ru.

Сайт http://prestizhstroycompany.ru принадлежит ООО "Премиум" (ответчик по делу).

Как указывает истец, ответчик не только разместил для всеобщего доступа в сети Интернет проекты, правообладателем которых является предприниматель Никифорова И.Г., но и рекламирует эти проекты как свои собственные, предлагая для реализации покупателям.

В подтверждение факта размещения проектов домов на сайте http://prestizhstroycompany.ru истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 29.10.2019, выполненный нотариусом нотариального округа Петрозаводск Республики Карелия Чеботаревым С.Б.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 56-57) с требованием незамедлительно удалить с сайта проект дома "Ф-113" и принять меры по урегулированию вопроса по выплате компенсации за нарушение исключительных прав, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая на стороне ответчика наличие неправомерного использования в своей хозяйственной деятельности проекта жилого дома, автором и правообладателем которого является ИП Никифорова И.Г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 200 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1228, 1229, 1250, 1252, 1257, 1259, 1270, 1294, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных авторских прав на эскизный проект жилого дома "Ар Нуво", установив факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, правомерность требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. При этом суд усмотрел основания для снижения размера заявленной истцом компенсации до 50 000 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил иск частично в указанном размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается факт принадлежности предпринимателю Никифоровой И.Г. авторских прав на эскизный проект жилого дома "Ар Нуво" и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на эскизный проект жилого дома: "фахверковый дом с мансардой "Ф-113", а также схем их внутренней планировки, обозначенных истцом как проекты жилых домов "Ар Нуво" и размещенных на интернет-странице истца derev-grad.ru.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании положений п. 1 ст. 1225, п. п. 1 и 3 ст. 1252, подп. 1 ст. 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. 00 коп. на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ.

В обоснование размера требуемой к взысканию компенсации истец сослался на то, что данный размер соответствует рыночной стоимости разработки аналогичных проектов жилых домов (www.topdom.info - от 2000 руб./кв. м; wwvv.way-project.com - от 2000 руб./кв. м), и с учетом средней стоимости разработки дизайн проектов жилых домов, стоимость разработки проекта аналогичного по площади спорному проекту составит 207 520 руб. (103,76 x 2 000).

Возражая по размеру требуемой истцом компенсации, ответчик представил сведения о стоимости эскизного проекта в г. Ижевске, а также о стоимости полноценного проекта (согласно полученным ответам различных строительных организаций в г. Ижевске). Так, стоимость разработки аналогичного проекта в г. Ижевске составляет: ФОРЕСТ-ДОМСТРОЙ - "Дизайн-проект по стоимости - 100 руб/кв. м"; ГОРИЗОНТ - "Стоимость эскизного проекта по данной планировке составит от 5000 руб. до 10000 руб. в зависимости от конструктивных решений при проектировании"; СК КРЕПОСТЬ - "Стоимость проектной документации составляет 100 руб./кв. м, эскиз входит в стоимость проекта"; ЭКОСТРОЙ - "Стоимость эскизного проекта одноэтажного фахверкого дома: 15600 руб."; УДМДРЕВСТРОЙ - "проект можем обрисовать только из бревна, оцилиндрованного бревна, бруса или профилированного бруса. Стоимость будет 7000 руб."; ИЖДОМ - "Стоимость разработки эскизного проекта рассчитывается исходя из цены работ 200 руб. за м кв. общей площади (соответственно стоимость по данному проекту составит 20700 руб.)".

Ответчик также указал на незамедлительное удовлетворение обществом требования полученной претензии предпринимателя в части удаления с сайта проекта дома "Ф-113".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств длительности использования ответчиком произведения истца, добровольное прекращение этого использования (что не оспорено сторонами), отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков, а также необходимость восстановления имущественного положения правообладателя произведения и сохранения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации до 50 000 руб. 00 коп. (с учетом общей стоимости разработки спорного проекта исходя из средних рыночных цен разработки дизайн-проектов жилых домов в городе Ижевске). Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении заявленного истцом размера компенсации отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции определен размер компенсации за нарушение исключительного права на спорное произведение исходя из предоставленных ему полномочий на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе характера совершенного ответчиком правонарушения (отсутствие доказательств длительности нарушения, добровольное прекращение нарушения), а также приняты во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При этом представленные ответчиком в материалы дела ответы строительных организаций правомерно приняты судом во внимание, поскольку размер предъявленной истцом к взысканию компенсации обосновывался предпринимателем рыночной стоимостью разработки аналогичных проектов жилых домов.

Что касается ошибочного указания судом в абзаце 3 стр. 9 решения на нарушение в части использования товарного знака, то указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о неправомерности принятия судом во внимание отзыва ответчика рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно положениям ч. 4 ст. 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление подписан представителем ООО "Премиум" Дементьевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 25.12.2017 (со сроком действия три года).

Указанная доверенность выдана обществом "Премиум" в лице его директора Натальи Алексеевны Вечер обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры" в лице, в том числе, Дементьевой Е.Н., что предполагает наличие высшего юридического образования у уполномоченных представителей ответчика.

При этом Вечер Натальей Алексеевной, привлеченной к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица и являющейся директором организации ответчика, каких-либо возражений относительно представленного представителем Дементьевой Е.Н. отзыва на исковое заявление с приложенными к нему доказательствами не заявлено. Суд исходит из того, что действия представителя по представлению отзыва и избранная процессуальная позиция по делу фактически одобрена самим ответчиком.

Таким образом, в отсутствие оснований для возникновения сомнений в наличии у лица, подписавшего отзыв на исковое заявление, права на его подписание, отзыв с приложенными доказательствами обоснованно принят судом во внимание.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2020 года по делу N А71-533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева