Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 13АП-12170/20 по делу N А42-12560/2019

г. Санкт-Петербург

16 июля 2020 г.

Дело N А42-12560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

от истца: он-лайн (посредством интернет сервиса "Картотека арбитражный дел" представитель Будник А.А. по доверенности от 04.02.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12170/2020) АО "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2020 по делу N А42-12560/2019 (судья Власов В.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Трейд"

к акционерному обществу "Апатит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Трейд" (614113, г. Пермь, ул. Липатова, 30, ОГРН 1065902054668, ИНН 5902155668, далее - истец, ООО "ЗУМК-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Апатит" (162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023, далее - ответчик, АО "Апатит"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 23 494 716 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной за период с 26.09.2017 по 28.10.2019, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 29.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Апатит" в пользу ООО "ЗУМК-Трейд" 23 279 168 руб. 94 коп. неустойки за период с 03.10.2017 по 28.10.2019, неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начисленной с 29 октября 2019 до оплаты основного долга, и 139 185 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать. Также ООО "ЗУМК-Трейд" из федерального бюджета возвращено 36 489 руб. государственной пошлины.

АО "Апатит", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Апатит" указало, что письмом от 01.11.2016 N ФАЧ-К.424.01/10/742 отказалось от дальнейшего исполнения договора 1554 от 25.03.2015, при этом на момент отказа от договора истцом не были сданы в АО "Апатит" счета-фактуры для оплаты каких-либо работ по договору и акты выполненных работ, в связи с чем податель жалобы полагает, что истец не вправе предъявить неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере, предусмотренном условиями договора.

Также податель жалобы полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что АО "Апатит", исходя из размера неустойки 0,1%, оформило зачет встречных требований за просрочку выполнения работ.

Кроме того, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы неустойки, АО "Апатит" указало на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

10.07.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ЗУМК-Трейд" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЗУМК-Трейд" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

АО "Апатит", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЗУМК-Трейд" (подрядчик) и АО "Апатит" (заказчик) 25.03.2015 заключен договор подряда N 1554, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить горно-капитальные работы, оборудование и оснащение горных выработок на объекте: "Объединенный Кировский рудник. Проходка горных выработок 170, 250, 320 м" в соответствии с переданной проектной документацией, сдать результат работ. Заказчик обязался оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Предварительная цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора. Срок завершения работ 31.12.2017 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора сторонами ежемесячно оформляются акты о приемке промежуточных этапов работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3). Заказчик обязан подписать акт о приемке промежуточного этапа работ в течение 5 дней с момента получения указанного акта или направить подрядчику обоснованный отказ от его подписания.

Оплата работ производится в течение 45 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 5.7 договора).

Уведомлением от 01.11.2016 N ФАЧ-К.424-01/10/742 заказчик отказался от исполнения договора, ссылаясь на систематическое невыполнение подрядчиком обязательств, в том числе в части качественного и своевременного выполнения работ в соответствии с графиками производства работ.

Подрядчик в ходе выполнения работ составил и предъявил для согласования и оплаты следующие документы на общую сумму 34 214 902 руб. 36 коп.: акт КС-2 от 25.08.2016 N 17/16, справку КС-3 от 25.08.2016 N 17, счет-фактуру от 25.08.2016 N 771 на сумму 3 422 350 руб. 85 коп.; акт КС-2 от 13.10.2016 N 18/16, справку КС-3 от 13.10.2016 N 18, счет-фактуру от 14.07.2017 N 96 на сумму 24 383 632 руб. 02 коп.; акт КС-2 от 13.10.2016 N 19, справку КС-3 от 13.10.2016 N 19, счет-фактуру от 14.07.2017 N 97 на сумму 6 408 919 руб. 49 коп.

Акт и справка от 25.08.2016 подписаны представителем АО "Апатит" без возражений. Акты и справки от 13.10.2016 не подписаны заказчиком, мотивированного отказа от их подписания не заявлено.

Обязательство заказчика оплатить подрядчику 3 422 350,85 рубля прекращено зачетом встречного однородного требования. Результат работ, стоимостью 30 792 551,51 руб. не оплачен. Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-713/2018, в котором участвовали те же лица и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

По результатам рассмотрения названного дела N А42-713/2018 с АО "Апатит" в пользу ООО "ЗУМК-Трейд" взыскано 30 792 551,51 руб. основного долга.

Поскольку выполненная работа своевременно не оплачена, ООО "ЗУМК-Трейд" в претензии от 01.11.2019 предложило ответчику уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик оспаривал период просрочки оплаты, полагая, что неустойка не подлежит начислению после отказа АО "Апатит" от договора. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 500 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 23 279 168 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2017 по 28.10.2019, а также неустойки, начисленной с 29.10.2019 до погашения суммы основного долга.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом пункта 5.7 договора, а также получение ответчиком счетов-фактуры от 14.07.2017 N 96 (24 383 632,02 руб.) и N 97 (6 408 919,49 руб.) 18.08.2017, последним днем для исполнения АО "Апатит" обязательства по оплате выполненных работ является 02.10.2017, а неустойка подлежит начислению только с 03.10.2017.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 26.09.2017 по 02.10.2017, сторонами решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловано.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 03.10.2017 по 28.10.2019 (756 дней) составила 23 279 168 руб. 94 коп.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, при этом доводы ответчика о том, что после отказа от договора (уведомление от 01.11.2016) не имеется оснований для начисления неустойки, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А42-713/2018, а также применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а также с учетом

Сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки после7дствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ АО "Апатит" таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 7.1 договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, исходя из этого размера неустойки АО "Апатит" произвело зачет встречных требований за просрочку выполнения работ, что установлено судебными актами по делу N А42-713/2018, при этом само по себе превышение договорной неустойки над средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в октябре 2019, не свидетельствует как о несоразмерности неустойки, так и о возможном получении кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства (756 дней), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2020 по делу N А42-12560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов