Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 10АП-5739/20 по делу N А41-94136/2018

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А41-94136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Метсбыт": Никулина С.А. - представитель по доверенности от 08.07.2020 г.;

от ООО "Торкред": Аникеева Т.В. - представитель по доверенности от 14.05.2020 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Мет Сбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу N А41-94136/18,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Мет Сбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ТОРКРЕД" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу N А41-94136/18 заявление ООО "Компания Мет Сбыт" о признании должника ООО "ТОРКРЕД" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 13.03.2020 Арбитражный суд Московской области во введении наблюдения в отношении ООО "ТОРКРЕД" отказал, производство по делу о банкротстве ООО "ТОРКРЕД" прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Мет Сбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области отменить, ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Мет Сбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТОРКРЕД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-56678/17 ООО "ТОРКРЕД" в пользу ООО "Компания Мет Сбыт" взыскана задолженность в размере 426 562,75 руб., неустойка в размере 426 964,11 руб. по состоянию на 25.09.2017, неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходы по госпошлине в размере 27 327 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты ООО "ТОРКРЕД" за поставленную продукцию по Договору поставки N КМС/1-16 от 11.01.2016.

На момент обращения ООО "Компания Мет Сбыт" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТОРКРЕД" несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором не погашена.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения статьи 3, пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что сумма требований к должнику по основному долгу составляет менее порогового значения в 300 000 руб., предоставляющего право на возбуждение дела о банкротстве.

При этом судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлениями о признании должника банкротом иные кредиторы не обращались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения, и ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя о том, что при расчете размера задолженности, подлежащей учету для определения наличия (отсутствия) признаков несостоятельности (банкротства) у должника, судом первой инстанции не учтены положения статьи 319 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В свою очередь, по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Следовательно, штрафные санкции, к которым относится неустойка, подлежат погашению после суммы основного долга. Учитывая вышеизложенное, статья 319 ГК РФ не предоставляет кредитору право засчитать перечисленные денежные средства в счет погашения неустойки при наличии основного долга.

Кроме того при наличии вступившего в силу решения суда о взыскании суммы долга - уплаченные денежные средства должны погашать именно ту часть задолженности, в отношении которой вынесен судебный акт.

В противном случае произвольное отнесение заявителем уплаченной должником суммы в счет погашения задолженности будет способствовать наращиванию суммы предусмотренной вышеуказанным договором неустойки, начисленной на непогашенную задолженность, что противоречит принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

ООО "ТОРКРЕД" в материалы дела представлено платежное поручение от 23.10.2018 N 2423 на сумму 426 562,75 руб., из которого следует, что основанием платежа явилась оплата задолженности по делу А41-56678/17

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 319 ГК РФ ООО "ТОРКРЕД" по платежному поручению от 23.10.2018 N 2423 погасило судебные расходы и часть основного долга в общем размере 476 562,75 руб., подтвержденный вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу NА41-56678/17.

Поскольку на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции требование кредитора к должнику составляло менее 300 000 руб., должник не обладал признаками банкротства.

Условия, предусмотренные Законом о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения, отсутствовали. Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступили, в связи с чем суд первой инстанции при указанных обстоятельствах правомерно отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника, руководствуясь абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу N А41-94136/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Епифанцева Н.В.