Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 10АП-8781/20 по делу N А41-7857/2020

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-7857/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛГЖТ" (ИНН 5027130207, ОГРН 1075027018043) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года, принятое судьей О.Н. Верещак по делу N А41- 7857/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП Зайцевой М. Ф. (ОГРН 319482700025668) к АО "ЛГЖТ" (ИНН 5027130207, ОГРН 1075027018043) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцева М. Ф. (далее - ИП Зайцева М. Ф.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ акционерному обществу "Люберецкий городской жилищный ТРЕСТ" (далее - АО "ЛГЖТ") о взыскании ущерба в размере 196 258,20 руб., денежных средств в размере 25 000 руб. за проведение экспертизы по оценке, упущенной выгоды в размере 100 000 руб., стоимости авиабилетов в размере 17374 руб., морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года по делу N А41- 7857/20 с АО "ЛГЖТ" в пользу ИП Зайцева М. Ф. взыскан ущерб в размере 196230,50 руб., расходы на оценку 25000,00 руб. и расходы по государственной пошлине 6686,00 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д. 297-198).

Не согласившись с указанным решением, АО "ЛГЖТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Урицкого, д. 3.

Вышеуказанное нежилое помещение находится в аренде у Зайцевой Марии Федоровны на основании договора аренды от 01.05.2019 N 1. Факт залива подтверждается актом обследования от 10.09.2019 N 43, актом от 11.09.2019.

В результате залива нежилого помещения причинен ущерб имуществу ИП Зайцевой М.Ф., которое указано в приложении N 1 к акту от 10.09.2019 N 43. Сумма нанесенного ущерба составила 562 173,45 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 20.09.2019 N 136.

Стоимость проведения экспертизы об оценке составила 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценочной экспертизы от 10.09.2019 N 136, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму причиненного заливом ущерба.

Платежным поручение от 02.10.2019 N 4963 АО "ЛГЖТ" частично возместило причиненный ущерб в размере 365 942,95 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил сумму ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АО "ЛГЖТ" указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 12.10.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий вертикальный стояк ХВС, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Ответчик, являясь на момент залива нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Урицкого, д. 3, управляющей организацией, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений. Факт причинения ущерба имуществу подтверждается представленным актом обследования от 10.09.2019 N 43.

Из указанного акта следует, что причиной залива является образование свища на стояке трубопровода ХВС в кв. 125.

Указанное имущество является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Таким образом, АО "ЛГЖТ" как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе и стояка холодной воды. В материалах дела не имеется доказательств того, что разрыв вертикального стояка ХВС произошел вследствие умышленных неправомерных действий третьих лиц. Суду такие доказательства ответчиком также не представлены.

При определении размера ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, суд принял во внимание, представленные истцом доказательства, подтверждающие стоимость имущества: отчет об оценке от 20.09.2019 N 136.

Кроме того, при составлении акта от 10.09.2019 N 43 о повреждении имущества ИП Зайцевой М.Ф. в присутствии представителя ответчика, была зафиксирована причина ущерба, нанесенного имуществу истца, описан ущерб, нанесенный имуществу истца, а также перечислено поврежденное имущество собственника в приложении N 1 к акту N 43.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, с целью определения стоимости поврежденного в результате произошедшего 09.09.2019 залива, сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются как не обоснованные и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеизложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены в части взыскания с АО "ЛГЖТ" в пользу ИП Зайцевой М. Ф. ущерба в размере 196230,50 руб., расходов на оценку 25000,00 руб.

Требования о взыскании упущенной выгоды в размере 100 000 руб., стоимости авиабилетов в размере 17374 руб., морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Указанное требование мотивировано тем, что в результате спорного залива истец не получил планируемую прибыль - не смог принять предполагаемых клиентов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что данные доходы могли быть получены в случае если бы залив не произошел. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь неполучения данного дохода и заливом помещения.

Таким образом, в удовлетворении данной части требований обоснованно отказано.

. Также истцом не подтвержден факт несения расходов по покупке авиабилетов на сумму 17 374 руб.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. истец ссылается на то, что в результате затопления испытал физические и нравственные страдания, которые истец в общем оценил на 10 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, доказательств реальности причинения нравственных страданий, посягающих на нематериальные блага истца суду не представлено. Сам факт причинения ущерба не является безусловным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года по делу N А41- 7857/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова