Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 01АП-2962/20 по делу N А79-11769/2019

10 июля 2020 г.

А79-11769/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ольги Юрьевны (г. Чебоксары; ОГРНИП 304212934900052, ИНН 212902181456)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2020

по делу N А79-11769/2019,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ольги Юрьевны о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики-Чувашии от 13.09.2019 N 21005/19/704367,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Кудряшова Ольга Юрьевна (далее - ИП Кудряшова О.Ю., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики-Чувашии (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.09.2019 N 21005/19/704367 о наложении ареста на имущество должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" (далее - ГУП "Чувашавтотранс") Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики Парамонов Юрий Николаевич, Московский районный отдел судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики - Чувашии, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган), общество с ограниченной ответственностью "УК "Волжский-3".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2020 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кудряшова О.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель настаивает на том, что арест принадлежащего ей недвижимого имущества был проведен без его ведома, с нарушением положения части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об очередности обращения взыскания на имущество должника, с существенным превышением объема требований взыскателя.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Предприниматель направил в суд заявление об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явиться в судебное заседание ввиду объективных причин и не рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Предпринимателя и его представителя, а также иных лиц, участвующих в деле, поскольку характер дела не требует личных показаний представителей лиц, участвующих в деле.

Представители Предпринимателя и службы судебных приставов принимали участие в заседаниях суда первой инстанции, довели свою позицию до суда первой инстанции, то есть устное слушание в суде первой инстанции было проведено.

Учитывая объем апелляционной жалобы, содержание которой повторяет доводы заявления в суд первой инстанции, а также отсутствие в жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие Предпринимателя и его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено по делу, что 24.03.2015 судебный пристав-исполнитель на основании судебного приказа от 27.01.2015 N 2-159-15/9, выданного судебным участком N 9 Московского района г. Чебоксары, возбудил исполнительное производство N28142/15/21005-ИП о взыскании с ИП Кудряшовой О.Ю. в пользу Инспекции задолженности в размере 46 848 руб. 85 коп.

16.07.2019 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 05.06.2019 серии ВС N 082988309, выданного судебным участком N9 Московского района г. Чебоксары по делу N2а-1032-19/9, возбудил исполнительное производство N116138/19/21005-ИП о взыскании с Предпринимателя в пользу налогового органа задолженности в размере 844 руб. 24 коп.

16.07.2019 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 05.06.2019 N 2а-1032-2019/9, выданного судебным участком N 9 Московского района г. Чебоксары, возбуждено исполнительное производство N 116750/19/21005-ИП о взыскании с ИП Кудряшовой О.Ю. в пользу Инспекции задолженности в размере 49 615 руб. 77 коп.

24.07.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 14.07.2017 серии ВС N 074746348, выданного судебным участком N 9 Московского района г. Чебоксары по делу N 2а-991-17/9, возбуждено исполнительное производство N 60526/17/21005-ИП о взыскании с Предпринимателя в пользу Инспекции задолженности в размере 394 руб. 28 коп.

05.07.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 29.06.2017 серии ВС N 074746328, выданного судебным участком N 9 Московского района г. Чебоксары по делу N 2а-868-17/9, возбуждено исполнительное производство N 54640/17/21005-ИП о взыскании с ИП Кудряшовой О.Ю. в пользу налогового органа задолженности в размере 840 руб. 21 коп.

24.04.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 16.04.2018 серии ВС N 078178126, выданного судебным участком N 9 Московского района г. Чебоксары по делу N 2а-519-18/9, возбуждено исполнительное производство N113852/18/21005-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудряшовой О.Ю. в пользу ИФНС по г. Чебоксары задолженности в размере 817 руб. 00 коп.

13.09.2017 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 23.06.2017 N 2а-991-17/9, выданного судебным участком N 9 Московского района г. Чебоксары, возбуждено исполнительное производство N 79794/17/21005-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудряшовой О.Ю. в пользу ИФНС России по г. Чебоксары задолженности в размере 19 713 руб. 98 коп.

11.10.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 79794/17/21005-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- квартира площадью 121,60 кв.м, кадастровый номер 21:01:010101:615, адрес: г. Чебоксары, ул. А.Талвира, д. 18. кв. 29.

16.08.2016 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 03.06.2016 N 2-1498-16/9, выданного судебным участком N 9 Московского района г. Чебоксары, возбуждено исполнительное производство N 85876/16/21005-ИП о взыскании с ИП Кудряшовой О.Ю. в пользу ИФНС России по г. Чебоксары задолженности в размере 50 452 руб. 73 коп.

11.10.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 85876/16/21005-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- квартира площадью 121,60 кв.м, кадастровый номер 21:01:010101:615, адрес: г. Чебоксары, ул. А.Талвира, д. 18. кв. 29.

29.04.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 85876/16/21005-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующего имущества:

* транспортное средство ГАЗ-322132 г.р.з. АВ77721;

* транспортное средство ГАЗ-322132 г.р.з. АЕ44421;

* транспортное средство ГАЗ-322132 г.р.з. АЕ00721;

* транспортное средство HIGER KLQ6885Q г.р.з. АН77721;

* транспортное средство YTONG 6737D г.р.з. АН00721;

* транспортное средство GOLDEN DRAGON ХМ6129 г.р.з. АК77721.

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 85876/16/21005-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующего имущества:

* транспортное средство ГАЗ-322132 г.р.з. АЕ00721;

* транспортное средство HIGER KLQ6885Q г.р.з. АН77721;

* транспортное средство YTONG 6737D г.р.з. АН00721;

* транспортное средство GOLDEN DRAGON ХМ6129 г.р.з. АК77721.

07.09.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 10.04.2013 серии АС N 005663669, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-9655/2014, возбуждено исполнительное производство N 92825/15/21005-ИП о взыскании с Предпринимателя в пользу ГУП "Чувашавтотранс" задолженности в размере 225 575 руб. 31 коп.

11.10.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 92825/15/21005-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- квартира площадью 121,60 кв.м. кадастровый номер 21:01:010101:615, адрес: г. Чебоксары, ул. А.Талвира, д. 18 кв. 29.

15.10.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 22.06.2015 серии ФС N 005022043, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-2716/2015, возбуждено исполнительное производство N106307/15/21005-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудряшовой О.Ю. в пользу ООО "ЦТО" Чувашторгтехника" задолженности в размере 13 387 руб. 00 коп.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 12.04.2018 серии ФС N 021858699, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-18661/2017, возбуждено исполнительное производство N171572/18/21005-ИП о взыскании с ИП Кудряшовой О.Ю. в пользу Инспекции задолженности в размере 63 469 руб. 00 коп.

16.01.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 171572/18/21005-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующего имущества:

* квартира площадью 42,10 кв.м, кадастровый номер 21:01:010104:1443, адрес: г. Чебоксары, проспект Максима Горького, д. 16, кв. 131;

* квартира площадью 121,60 кв.м, кадастровый номер 21:01:010101:615, адрес: г. Чебоксары, ул. А.Талвира, д. 18. кв.29.

12.07.2018 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 19.03.2018 N 2а-591-18/9, выданного судебным участком N 9 Московского района г. Чебоксары, возбуждено исполнительное производство N 142588/18/21005-ИП о взыскании с Предпринимателя в пользу налогового органа задолженности в размере 47 780 руб. 15 коп.

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 14.09.2017 серии ФС N 014456213, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-4567/2016, возбуждено исполнительное производство N94903/17/21005-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудряшовой О.Ю. в пользу Филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Чувашской Республике задолженности в размере 27 358 руб. 51 коп.

04.05.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 94903/17/21005-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующего имущества:

* нежилое помещение N 3 площадью 439,50 кв.м, кадастровый номер 21:01:020801:1000, адрес: г. Чебоксары, проспект Мира, д. 72;

* квартира площадью 42,10 кв.м, кадастровый номер 21:01:010104:1443, адрес: г. Чебоксары, проспект Максима Горького, д. 16, кв. 131;

* квартира площадью 121,60 кв.м, кадастровый номер 21:01:010101:615, адрес: г. Чебоксары, ул. А.Талвира, д. 18. кв.29.

29.04.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 94903/17/21005-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующего имущества:

* транспортное средство ГАЗ-322132 г.р.з. АВ77721;

* транспортное средство ГАЗ-322132 г.р.з. АЕ44421;

* транспортное средство ГАЗ-322132 г.р.з. АЕ00721;

* транспортное средство HIGER KLQ6885Q г.р.з. АН77721;

* транспортное средство YTONG 6737D г.р.з. АН00721;

* транспортное средство GOLDEN DRAGON ХМ6129 г.р.з. АК77721.

08.11.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 94903/17/21005-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующего имущества:

* транспортное средство ГАЗ-322132 г.р.з. АЕ00721;

* транспортное средство HIGER KLQ6885Q г.р.з. АН77721;

* транспортное средство YTONG 6737D г.р.з. АН00721.

24.07.2017 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 05.06.2017 N 2а-868-17/9, выданного судебным участком N 9 Московского района г. Чебоксары, возбуждено исполнительное производство N 60569/17/21005-ИП о взыскании с Предпринимателя в пользу Инспекции задолженности в размере 49 347 руб. 01 коп.

28.07.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 60569/17/21005-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующего имущества:

* транспортное средство ГАЗ-322132 г.р.з. АВ77721;

* транспортное средство ГАЗ-322132 г.р.з. АЕ44421;

* транспортное средство ГАЗ-322132 г.р.з. АЕ00721;

* транспортное средство HIGER KLQ6885Q г.р.з. АН77721;

* транспортное средство YTONG 6737D г.р.з. АН00721;

* транспортное средство GOLDEN DRAGON ХМ6129 г.р.з. АК77721.

11.10.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 60569/17/21005-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующего имущества:

* транспортное средство ГАЗ-322132 г.р.з. АЕ00721;

* транспортное средство HIGER KLQ6885Q г.р.з. АН77721;

* транспортное средство YTONG 6737D г.р.з. АН00721;

* транспортное средство GOLDEN DRAGON ХМ6129 г.р.з. АК77721.

13.09.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 92825/15/21005-ИП вынесено постановление N 21005/19/704367 о запрете регистрационных действий в отношении следующего имущества:

* нежилое помещение N 3 площадью 439,50 кв.м, кадастровый номер 21:01:020801:1000, адрес: г. Чебоксары, проспект Мира, д. 72;

* квартира площадью 42,10 кв.м, кадастровый номер 21:01:010104:1443, адрес: г. Чебоксары, проспект Максима Горького, д. 16, кв. 131;

* квартира площадью 121,60 кв.м, кадастровый номер 21:01:010101:615, адрес: г. Чебоксары, ул. А.Талвира, д. 18. кв.29;

* транспортное средство ГАЗ-322132 г.р.з. АВ77721;

* транспортное средство ГАЗ-322132 г.р.з. АЕ44421;

* транспортное средство ГАЗ-322132 г.р.з. АЕ00721;

* транспортное средство HIGER KLQ6885Q г.р.з. АН77721;

* транспортное средство YTONG 6737D г.р.з. АН00721;

* транспортное средство GOLDEN DRAGON ХМ6129 г.р.з. АК77721.

Во исполнение требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 13.09.2019 вынесено постановление N 21005/19/704367 о наложении ареста на имущество должника: на нежилое помещение N 3 площадью 50,6 кв.м, кадастровый номер 21:01:020801:4757, адрес: г. Чебоксары, проспект Мира, д. 72.

Также 13.09.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества на общую сумму 500 000 руб. 00 коп.

17.10.2019 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства от 07.09.2015 N 92825/15/21005-ИП направил заявку на оценку арестованного имущества: - нежилого помещения N 3 площадью 50,6 кв.м, кадастровый номер 21:01:020801:4757, расположенное по адресу: г. Чебоксары, проспект Мира, д. 72.

22.10.2019 исполнительные производства от 14.10.2019 N 177791/19/21005-ИП, от 09.10.2019 N 177208/19 /21005-ИП, от 22.08.2019 N141495/19/21005-ИП, от 16.08.2019 N 138071/19/21005-ИП, от 16.08.2019 N137939/19 /21005-ИП, от 15.08.2019 N 136999/19/21005-ИП, от 01.08.2019 N129218/19/21005-ИП, от 16.07.2019 N 116138/19 /21005-ИП, от 16.07.2019 N116750/19/21005-ИП, от 20.02.2019 N 35863/19/21005-ИП, от 17.09.2018 N171572/18 /21005-ИП, от 12.07.2018 N 142588/18/21005-ИП, от 24.04.2018 N44156/19/21005-ИП, от 12.10.2017 N 94903/17 /21005-ИП, от 13.09.2017 N79794/17/21005-ИП, от 24.07.2017 N 44155/19/21005-ИП, от 24.07.2017 N60569/17 /21005-ИП, от 05.07.2017 N 44154/19/21005-ИП, от 16.08.2016 N85876/16/21005-ИП, от 07.09.2015 N 92825/15/21005-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 92825/15/21005-СД.

Не согласившись с постановлением от 13.09.2019 N 21005/19/704367 о наложении ареста на имущество, ИП Кудряшова О.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что в данном случае не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются:

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 41 указанного Постановления Пленума указывает, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В постановлении от 13.09.2019 N 21005/19/704367 указано о наложение ареста на имущество должника, достаточное для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем на момент наложения ареста на имущество должника, задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 746 221 руб. 31 коп.

Постановлением от 20.11.2019 судебный пристав-исполнитель принял оценку нежилого помещения N 3 площадью 50,6 кв.м, кадастровый номер 21:01:020801: 4757, расположенного по адресу: г. Чебоксары, проспект Мира, д. 72, которая составляет 900 833 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость арестованного имущества должника соразмерна общей сумме задолженности Предпринимателя по сводному исполнительному производству. Арест на имущество Предпринимателя наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов. О желании добровольно исполнить требования по исполнительным документам Предприниматель не извещал судебного пристава-исполнителя, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не доказал нарушение оспариваемым постановлением ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление полностью соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Позиция Предпринимателя о необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий предусмотренной частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве очередности обращения взыскания на имущество должника является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал ИП Кудряшовой О.Ю. в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2020 по делу N А79-11769/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2020 по делу N А79-11769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская