Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-5465/20 по делу N А50-29648/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф09-6559/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А50-29648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - товарищества собственников недвижимости "Янаульская 18" (ТСН "Янаульская 18"): не явились,

от ответчика - Муниципального образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (МО город Пермь в лице ДИО администрации г. Перми): Шафранской С.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2020),

от третьих лиц - Управления жилищных отношений администрации г. Перми (УЖО администрации г. Перми), МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (МКУ "УМЖФ г. Перми"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МО город Пермь в лице ДИО администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2020 года, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по делу N А50-29648/2019

по иску ТСН "Янаульская 18" (ОГРН 1155958044120, ИНН 5907018591)

к МО город Пермь в лице ДИО администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

третьи лица: УЖО администрации г. Перми, МКУ "УМЖФ г. Перми",

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Янаульская 18" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МО г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик) о взыскании 27 652 руб. 17 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 04.09.2017 по 31.07.2019, 3947 руб. 58 коп. пени, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2016 по 30.10.2019, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УЖО администрации г. Перми, МКУ "УМЖФ г. Перми".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 Положения о Департаменте, утвержденном решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, основными целями деятельности Департамента являются осуществление полномочий администрации города Перми по рациональному управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Перми, за исключением жилищного фонда, кроме случаев, предусмотренных Положением. В пункте 3.1.6 Положения предусмотрено, что Департамент выполняет среди прочих функцию по осуществлению обязанности собственника муниципального имущества по оплате расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в составе имущества муниципальной казны.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что в настоящем деле надлежащим ответчиком должно выступать УЖО администрации города Перми, поскольку в соответствии с Положением, утверждённым решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 213, третье лицо выполняет функцию по обеспечению внесения платы за содержание муниципального жилого помещения, включающей в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отопление пустующих муниципальных жилых помещений, входящих в состав имущества муниципальной казны (пункты 3.6, 3.6.11 Положения). Удовлетворение требований по уплате пени ответчик считает неправомерным, поскольку по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, в его взаимосвязи с положениями части 2 указанной статьи, пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платёжных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем. Доказательств, подтверждающих факт представления расчётных документов непосредственно ответчику, как лицу, обязанному нести расходы на содержание имущества, материалы дела не содержат. Сведения о направлении для оплаты счетов, в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания неустойки. Ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ТСН "Янаульская 18" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 18 по ул. Янаульская, в г. Перми.

В собственности МО "Город Пермь" находится квартира N 42, общей площадью 40 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, и ответчиком не оспаривается.

Выполняя функции по управлению многоквартирным домом, истец в период с 04 сентября 2017 года по июль 2019 года оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по отоплению общей стоимостью 27 652 руб. 17 коп.

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги ответчиком не исполнено, направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение МО город Пермь обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, ТСН "Янаульская 18" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании пеней за период с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 124, 125, 210, 215, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплате коммунальных услуг. Поскольку МО город Пермь наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, оно должно их оплачивать. Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Расчёт стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги отопления, представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом расходы должно нести третье лицо, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

И Департамент, и УЖО администрации города Перми являются функциональными подразделениями Администрации города Перми.

Согласно пункту 5 статьи 48 Устава города Перми (принят решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 N 150) функциональные органы и функциональные подразделения администрации города создаются в целях реализации полномочий администрации города, а также в целях обеспечения исполнения полномочий администрации города и Главы города Перми.

Обязанность по возмещению взыскиваемых расходов лежит на собственнике имущества. Иск предъявлен к собственнику - публичному образованию (МО "Город Пермь"), задолженность взыскана с МО "Город Пермь" за счет средств его бюджета.

В качестве ответчика привлечён не Департамент, а МО город Пермь в лице Департамента, к полномочиям которого отнесено осуществление полномочий собственника муниципального имущества города Перми.

Поскольку оба функциональных органа администрации города участвовали при рассмотрении спора, недостатки в распределении обязанностей и координации деятельности функциональных органов не влияют на результат рассмотрения спора.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требований о взыскании с него пени в связи с не предоставлением ему платёжных документов, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ввиду следующего.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Соответственно ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду её обязательного размещения в системе в электронной форме.

Заявитель апелляционной жалобы также просит снизить неустойку.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 ГК РФ, пунктами 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ).

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путём установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона N 307-ФЗ, укрепление платёжной дисциплины достигается, в том числе путём усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Размер неустойки, исходя из предусмотренных указанным нормами права ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учётом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2020 года по делу N А50-29648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова