Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-5725/20 по делу N А60-51070/2019

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А60-51070/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н. О.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОРБИС ТРАНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года

по делу N А60-51070/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хантер" (ОГРН 1186658009911, ИНН 6658512560)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИС ТРАНС" (ОГРН 1167456070870, ИНН 7447260410)

о взыскании задолженности за сверхнормативное нахождение полувагонов под погрузочными работами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хантер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИС ТРАНС" (ответчик) о взыскании 145000 руб. оплаты за сверхнормативное пользование вагонами.

Определением суда от 30.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 28.10.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 (резолютивная часть решения от 17.03.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая решение суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 42 500 руб.

Апеллянт считает обжалуемое решение вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на пункт 7 договоров-заявок и акт общей формы N 1/35 от 17.01.2019, апеллянт указал, что вагон N 63476261 прибыл на станцию назначения (Миасс-1) 16.01.2019 в 21:03, а не 31.12.2018, как указано истцом в расчете сверхнормативного простоя вагонов, в связи с чем, учитывая дату прибытия вагона на станцию назначения и нормативное количество суток на погрузку выгрузку, указанное истцом в расчете, сверхнормативный простой по указанному вагону отсутствует. Полагает, что акт общей формы является официальным документом, который составляется уполномоченными лицами ОАО "РЖД" при наличии оснований, послуживших составлению такого акта (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (редакция от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 N 4856), а судом первой инстанции не дана какая-либо оценка доводам ответчика относительно несоответствия указанной истцом даты прибытия вагона N63476261 при условии наличия в материалах дела вышеуказанного акта общей формы.

Истец в письменном отзыве на жалобу считает доводы апеллянта несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 13 мая 2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 25 июня 2020 года.

22 июня 2020 года в апелляционный суд поступило заявление ООО "Промальянс" о процессуальном правопреемстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года судебное разбирательство по делу отложено на 15 июля 2020 года.

В судебное заседание 15.07.2020 представители сторон не явились.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено заявление ООО "Промальянс" о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора об уступке права (требования) N 2 от 19.03.2020.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с договором уступки права (требования) N 2 от 19.03.2020 ООО "Хантер" (цедент) передало, а ООО "Промальянс" (цессионарий) приняло право требования денежного долга в размере 145 000 руб. в отношении ООО "Орбис Транс".

Уведомлением N 101 от 23.03.2020 ответчик извещен о состоявшейся уступке.

Таким образом, в связи с заключением договора цессии, принадлежащее истцу право требования к ответчику передано правопреемнику обществу "Промальянс", в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами-заявками на оказание услуг N 1 от 10.12.2018, N 2 от 18.12.2018, N 3 от 19.03.2019 (далее - Договоры) ООО "Хантер" (далее - исполнитель) взяло на себя обязательство оказать услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов со станции Миас 1 на станции Дарбаза и Игилик соответственно, а ООО "ОРБИС ТРАНС" (далее - заказчик) взяло на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в соответствии с договором.

Судом установлено, что истец добросовестно исполнял принятые на себя обязательства и своевременно предоставил подвижной состав (вагоны N 62193081; N 60671849; N 60033701; N63488555; N63476261). В свою очередь, ответчик допустил нарушение согласованных сроков погрузки вагонов: вагон N 62193081 - 8 суток простоя (станция Миас), вагон N 60671849 - 12 суток простоя (станция Миас), вагон N 60033701 - 9 суток простоя (станция Миас), вагон N 60033701 - 1 сутки простоя (станция Дарбаза), вагон N 63488555- 11 суток простоя (станция Миас), вагон N 63476261- 17 суток простоя (станция Миас).

Разделом 7 договоров предусмотрена оплата за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 500 рублей в сутки.

В связи с нарушением ответчиком сроков загрузки вагонов (сверхнормативное нахождение полувагонов под погрузочными работами) ООО "Хантер" выставило штрафные санкции в размере 145 000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены.

В связи с выявленным простоем вагонов истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2019 N 41, в которой просил оплатить предусмотренный договорами штраф.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца, отклонив возражения ответчика по иску.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и изложенной в отзыве позиции истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 и части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров-заявок, из содержания условий которых следует, что отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами, в качестве оснований своих требований указал договоры-заявки на оказание услуг N 1 от 10.12.2018, N 2 от 18.12.2018, N 3 от 19.03.2019, представил выписки из ЭТРАН (по вагонам N62193081; N 60671849; N 60033701; N63488555), расчет простоя вагонов.

Ответчик оспаривая факт сверхнормативного простоя по вагону N 63476261, представил акт общей формы N 1/35 от 17.01.2019, который составлен на основании Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (редакции от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 N 4856), и который, по мнению апелляционного суда, в данном конкретном случае, учитывая отсутствие иных доказательств прибытия вагона на станцию и начала простоя спорного вагона, является надлежащим и допустимым доказательством по делу, напротив, представленные истцом выписки из ЭТРАН не подтверждают заявленные обстоятельства применительно к вагону N 63476261, поскольку содержат сведения относительно иных вагонов.

В силу статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3).

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих исковых требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие, в свою очередь, ответчик несет риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Следует особо отметить, что откладывая судебное разбирательство по делу, апелляционный суд в определении от 25.06.2020 обязал истца представить доказательства, обосновывающие дату исчисления начала срока простоя по вагону N 63476261 (в связи с доводом, приведенным в апелляционной жалобе).

Между тем, требование суда апелляционного инстанции истцом не исполнено, надлежащих доказательств в обоснование исковых требований (в отношении спорного вагона) не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт сверхнормативного пользования вагона N 63476261, требование о взыскании оплаты в сумме 42 500 руб. по указанному вагону удовлетворению не подлежит.

Основания для принятия во внимание справки собственника спорного вагона о количестве суток простоя (в том числе о начальной дате простоя), отсутствуют, поскольку данные не сведения не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 68, 65 АПК РФ), при этом, сведения, указанные в справке, опровергнуты ответчиком сведениями, зафиксированными в акте общей формы, подписанном, в том числе с участием ОАО "РЖД" (применительно к спорному вагону). Иное истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая, что добросовестность участников оборота презюмируется, в том числе в части использования исключительно нормативного срока на загрузку (разгрузку) вагонов, а доказательств допущения сверхнормативного простоя применительно к вагону N 63476261 в материалы дела, не представлено, в удовлетворении требования по данному вагону в размере 42500 руб. следует отказать.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части - в размере 102 500 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску (5350 руб.) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ), и поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 1568 руб. подлежат отнесению на истца, госпошлина в сумме 3182 руб. подлежит взысканию с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) относится на истца, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу N А60-51070/2019 ООО Хантер" на процессуального правопреемника ООО "Промальянс" (ИНН 6658519903, ОГРН 1186658068662).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года по делу N А60-51070/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОРБИС ТРАНС" (ИНН 7447260410, ОГРН 1167456070870) в пользу ООО Промальянс" (ИНН 6658519903, ОГРН 1186658068662) 102 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ОРБИС ТРАНС" (ИНН 7447260410, ОГРН 1167456070870) в доход федерального бюджета 3182 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО Промальянс" в доход федерального бюджета 1568 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО Промальянс" в пользу ООО "ОРБИС ТРАНС" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова