Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 20АП-2380/20 по делу N А62-5227/2017

г. Тула

16 июля 2020 г.

Дело N А62-5227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2020.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел": от Смолина Александра Николаевича - представителя Тышкевича В.Ю. (доверенность от 01.02.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смолина Александра Николаевича и Поликарпова Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2020 о завершении процедуры реализации имущества по делу N А62-5227/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности должника гражданина РФ Смолина Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2020 завершена процедура реализации имущества должника Смолина Александра Николаевича. Прекращены полномочия финансового управляющего Николаева Алексея Николаевича по делу N А62-5227/2017. Смолин Александр Николаевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением требования кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Смоленского отделения N 8609. Не применено в отношении гражданина Смолина Александра Николаевича правило об освобождении от обязательств перед кредитором публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Смоленского отделения N 8609 по требованию в размере 9 389 024, 98 рубля, возникшему из кредитного договора N 00100013/45021000 от 26.02.2013 года, заключенного между кредитором акционерным обществом "Сбербанк России" и заемщиком ООО "Асса".

Не согласившись с принятым судебным актом, Смолин Александр Николаевич и Поликарпов Владимир Яковлевич обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Смолин Александр Николаевич просил обжалуемое определение отменить в части не применения в отношении гражданина Смолина Александра Николаевича правил об освобождении от обязательств перед кредитором публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Смоленского отделения N  8609 по требованию в размере 9 389 024, 98 рубля, возникшему из кредитного договора N 00100013/45021000 от 26.02.2013 года, заключенного между кредитором акционерным обществом "Сбербанк России" и заемщиком ООО "Асса", просит освободить должника от указанных обязательств.

В апелляционной жалобе указал, что приговором Промышленного районного суда города Смоленска от 24.02.2016 года по уголовному делу N 1-8/2016, вступившим в законную силу 10.03.2016 года, должник Смолин Александр Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 176 УК РФ (организация незаконного получения кредита), ему назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ.

Ссылаясь на п.п. 6, п.п. 9 п.1 постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 гг." указывает, что должник от наказания освобожден со снятием судимости.

На основании чего полагает, что в соответствие с частью 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Кроме того, по мнению апеллянта, фактически выгодоприобретателем, т.е. лицом, получившим денежные средства банка, является ООО "Асса", а не Смолин Александр Николаевич.

Обратил внимание, что ПАО "Сбербанк России" являлось одним из кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Асса" и в ходе указанного дела было установлено, что денежные средства по кредиту поступали именно на счет организации.

Указал, что Смолин Александр Николаевич не получал данные денежные средства банка, к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Асса" не привлекался.

С учетом изложенного, полагает, что судом первой инстанции не верно дана правовая оценка положениям действующего уголовного законодательства, в частности, правовым последствиям части 6 статьи 86 УК РФ.

Поликарпов Владимир Яковлевич в апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое определение в части отказа в не применении в отношении гражданина Смолина Александра Николаевича, правила об освобождении от обязательств перед кредитором Поликарповым В.Я. незаконно и необоснованно.

Указал, что до включения Поликарпова В.Я. в число кредиторов, в ходе исполнительного производства было установлено, что Смолин А.Н. скрыл получение военной пенсии. Судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска Васьковой О.А. был сделан запрос в пенсионные органы Министерства Обороны РФ и установлен реальный размер военной пенсии Смолина А.Н.

Считает, что при анализе финансового состояния должника финансовым управляющим к 16.04.2018 заведомо не была учтена военная пенсия Смолина А.Н.

Кроме того указал, что Смолин А.Н. не сообщил ни финансовому управляющему, ни суду области сведения об имевшимся у него в собственности земельном участке с кадастровым номером 67:18:0020501:4, расположенным по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Старое Корявино, СНТ "Смолянин".

Поликарпов Владимир Яковлевич в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение изменить части, а именно: второй абзац резолютивной части определения дополнить словами "и кредитора Поликарпова В.Я."; абзац третий резолютивной части дополнить словами "и кредитором Поликарповым В.Я. по требованию в размере 1 153 691, 65 рублей, из которого: 879 458, 77 рублей - основной долг, 274 232, 88 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2014 года по 02.11.2017 года.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель Смолина Александра Николаевича поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, возражал против доводов апелляционной жалобы Поликарпова Владимира Яковлевича.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя должника в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 в отношении Смолина Александра Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Николаев А.Н.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 25.11.2017 года, сообщение 77230249035, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.11.2017 года, сообщение N 2244039.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2018 Смолин Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Николаев А.Н.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 28.04.2018 года, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04.05.2018 года, сообщение N 2646272.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в связи с выполнением мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", реализации имущества гражданина, проведения расчетов с кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего должника, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов Смолина А.Н. включены требования кредиторов на общую сумму требований в размере 64 144 045, 10 рублей.

В конкурсную массу должника включено имущество должника - земельный участок, площадью 800 кв. м., разрешенное использование: для индивидуального садоводства и огородничества, кадастровый номер 67:18:0020501:4, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Старое Корявино, СНТ "Смолянин". Данный земельный участок по результатам проведенных торгов был реализован за 30 000 рублей.

В конкурсную массу должника включены денежные средства в размере 669 816, 20 рубля (из которых: 30 000 рублей - от реализации земельного участка, 639 816, 20 рублей - средства пенсии должника), за счет которых были частично удовлетворены требования реестровых кредиторов в размере 262 925, 92 рублей (процент удовлетворения требований кредиторов - 0,43), полностью погашены расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение финансового управляющего.

Полностью погашены текущие требования кредиторов (в размере 76 015, 29 рублей).

В остальной части расчеты с кредиторами не проводились, требования не погашались ввиду отсутствия средств в конкурсной массе.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника и освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.10.1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Закона Смоленской области от 03.05.2005 года N 30-з "О порядке установления величины прожиточного минимума в Смоленской области", постановлениями Администрации Смоленской области "Об установлении величины прожиточного минимума в Смоленской области" 334 554 рубля исключено из конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего, из конкурсной массы должника исключено как неликвидное имущество доля в уставном капитале ООО Частное охранное предприятие "Прометей" в связи с ликвидацией данного лица.

Согласно отчета финансового управляющего, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013522:36, общей площадью 564 кв. м., разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: 214000, г. Смоленск, ЦУМ СТ, 36, не является имуществом должника, был им реализован в 1995 году без правоустанавливающих документов.

Доказательств наличия у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено, дебиторской задолженности у должника не установлено.

Жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего не предъявлялись, сделки должника не оспаривались.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, у суда области не было оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства кредитора по делу о не применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в части.

Одной из особенностей банкротства граждан является возможность не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника.

Из абзацев 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Названные неблагоприятные последствия сокрытия информации законом установлены не только от суда (в заявлении о признании должника банкротом заявителем - должником действительно указана лишь одна пенсия, наименьшая по размеру), но и от управляющего.

Непосредственное оперативное управление конкурсной массой, включение имущества в конкурсную массу, исключение имущества из нее, удовлетворение требований кредиторов осуществляется именно управляющим.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Однако, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сразу после введения первой процедуры в отношении должника, Смолиным А.Н. было сообщено управляющему о пенсии по линии Министерства обороны РФ, средства от которой поступали в конкурсную массу должника и распределялись среди кредиторов.

По обстоятельствам дела каких - либо свидетельств о том, что не предоставление должником данных сведений сразу непосредственно в заявлении о признании должника банкротом создало угрозу причинения вреда имущественным интересам кредиторов, не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие об умышленном уклонении, либо иные умышленные незаконные действия должника, в настоящем деле не установлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушения интересов кредиторов, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Поликарпова В.Я. об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Вместе с тем, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Смоленского отделения N 8609 в размере 9 430 802, 60 рубля, возникшее из кредитного договора N 00100013/45021000 от 26.02.2013 года, заключенного между кредитором обществом "Сбербанк России" и заемщиком ООО "Асса".

Судом первой инстанции установлено, что после расчетов с кредиторами неудовлетворенными остались требования кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Смоленского отделения N 8609 в размере 9 389 024, 98 рубля.

Приговором Промышленного районного суда города Смоленска от 24.02.2016 года по уголовному делу N 1-8/2016, вступившим в законную силу 10.03.2016 года, должник Смолин Александр Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 176 УК РФ (организация незаконного получения кредита), ему назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ.

В отношении фактов преступлений, потерпевшим по которым был признан Поликарпов В.Я., должник был оправдан на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с п.п.6, п.п. 9 п.1 постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г." должник от наказания освобожден со снятием судимости.

Согласно вышеуказанного приговора Смолин А.Н. виновен в организации незаконного получения кредита при заключении договора N 00100013/45021000 от 26.02.2013 года об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ООО "АССА" была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом 18 000 000 рублей сроком до 20 февраля 2015 г.; Смолин А.Н. с целью осуществления коммерческой деятельности в сфере оптовой и розничной торговли горюче-смазочными материалами и обслуживания АЗС 30.01.2001 г. фактически создал подконтрольную организацию ООО "АССА". Показатели, влияющие на определение степени платежеспособности и финансовой устойчивости предприятия, отражающие наличие ликвидных оборотных активов ООО "АССА", были изменены в сторону увеличения. Показатели, отражающие понесенные организацией расходы ООО "АССА", были изменены в сторону уменьшения.

Промышленный районный суд города Смоленска квалифицировал действия должника по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 176 УК РФ (в ред. 07.12.2011 г.) как организация незаконного получения кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации с причинением крупного ущерба.

Установленные вступившим в законную силу приговором районного суда незаконные действия гражданина при возникновении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него нормы об освобождении от исполнения обязательств перед названным кредитором.

Снятие судимости не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов, поскольку по смыслу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, но не освобождает физическое лицо от исполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению взысканного ущерба.

В том числе, пунктом 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" предусмотрено, что лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

По названному уголовному делу N 1-8/2016 конкурсный кредитор Поликарпов В.Я. являлся потерпевшим по двум фактам оформления кредита, однако, обстоятельства, установленные приговором районного суда в отношении должника и кредитора Поликарпова В.Я., иные и не дают оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Органами предварительного следствия должнику вменялись еще 27 фактов мошенничества, в том числе, где конкурсный кредитор Поликарпов В.Я. и являлся потерпевшим по двум из них.

Приговором Промышленного районного суда города Смоленска от 24.02.2016 года по уголовному делу N 1-8/2016 должник Смолин Александр Николаевич по всем названным 27 фактам признан невиновным и оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ на основании ч.3 п. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствии в деянии состава преступления, в этой части за ним признано право на реабилитацию.

Приговором Промышленного районного суда города Смоленска от 24.02.2016 года по уголовному делу N 1-8/2016 установлено, что должник Смолин неоднократно прибегал к получению кредитных средств, оформляя кредитные договоры на физических лиц из числа своих родственников, сотрудников ООО "Бахус-Ойл", ООО "Асса". Полученные денежные средства направлялись на нужды обществ, а предусмотренные графиком погашения кредитные платежи осуществлялись за счет средств обществ без участия собственно физических лиц - фактических заемщиков. По указанию должника сотрудники готовили необходимые пакеты документов для заключения кредитных договоров, в том числе, с данными, которые не соответствовали реальной действительности, например, сведениям о доходах заемщиков (страница 26 приговора).

По названной схеме отношений Поликарповым В.Я. 25.08.2009 года был заключен кредитный договор с банком ВТБ 24 (ЗАО) N 625/1144-0000306, так же Поликарповым В.Я. 07.11.2011 года и 08.11.2011 года были заключены кредитные договоры с банком ОАО АКБ "РОСБАНК" N 73850234CCSYZR162113 и N 73850234CCSYZW583113.

Кредитные денежные средства в день заключения договоров были обналичены Поликарповым В.Я. и переданы должнику. Должником частично кредитная задолженность погашалась (так, по кредитному договору N 625/1144-0000306 - в размере 1 158 072, 17 рублей).

В последующем судебным актом взысканный с Поликарпова В.Я. кредитный долг, был взыскан уже с должника в пользу Поликарпова В.Я. как неосновательное обогащение (на основании чего установлены требования Поликарпова В.Я. в реестре).

Приговором Промышленного районного суда города Смоленска от 24.02.2016 года по уголовному делу N 1-8/2016 установлено, что Поликарпов В.Я. осознавал, что заключал с банком договор как физическое лицо и удостоверил документы, содержащие несоответствующие сведения, своей подписью. Зарплату он получал одну, а по ведомости другую, так было поставлено в организации страница 47 приговора).

Приговором Промышленного районного суда города Смоленска от 24.02.2016 года по уголовному делу N 1-8/2016 установлено, что в отношении лиц, на которых оформлялись потребительские кредиты, действия должника не имели характера обмана или злоупотребления доверием, тем более, с целью хищения кредитных средств (страница 96 приговора).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований о том, что должник действовал незаконно в отношении кредитора Поликарпова В.Я., по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2018 по делу N А29-7857/2016, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2017 по делу N А43-17621/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019 N Ф06-42532/2018 по делу N А55-29201/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 N 11АП-15160/2018 по делу N А55-29201/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019 N Ф06-42532/2018 по делу N А55-29201/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017 N Ф06-19745/2017 по делу N А55-32057/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2018 N Ф06-26311/2017 по делу N А12-31893/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2017 N Ф06- 22843/2017 по делу N А65-27350/2015.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, установлен баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем освобождения от непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того следует отметить, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 закона N 127-ФЗ).

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2020 по делу N А62-5227/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова