Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 04АП-1043/20 по делу N А10-5816/2019

г. Чита

17 июля 2020 г.

Дело N А10-5816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Н. Скажутиной, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования сельское поселение "Шаралдайское" Мухоршибирского района Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2020 года по делу N А10-5816/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотех" (ОГРН 1160327058770, ИНН 0314887993) к Администрации муниципального образования сельское поселение "Шаралдайское" Мухоршибирского района Республики Бурятия (ОГРН 1050301456567, ИНН 0314886750) о взыскании 64 865 рублей 11 копеек - долга за поставленную тепловую энергию по государственному контракту N1 от 21.01.2019, неустойки за просрочку оплаты долга,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

Глава МО СП "Шаралдайское" - Галейдухин А.Г.,

от ООО "Теплотех" - Баиров С.А., представитель по доверенности от 07.07.2020 г.,

от ООО "Теплотех" - Дамбаева М.Ц., представитель по доверенности от 06.07.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотех" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к Администрации муниципального образования сельское поселение "Шаралдайское" Мухоршибирского района Республики Бурятия взыскании 64 865 рублей 11 копеек, из которых: 63 323 рубля 66 копеек - сумма задолженности за поставленную тепловую энергию в мае 2019 года по государственному контракту N 1 от 21.01.2019, 1 541 рубль - неустойка за просрочку оплаты долга, начисленная за период с 11.06.2019 по 26.09.2019, впоследствии отказавшись от исковых требований в части требования о взыскании 1 541 рубля - неустойки за просрочку оплаты долга, начисленная за период с 11.06.2019 по 26.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2020 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку платежа. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что отключение электропитания на приборе учета произошло в связи с неисправностью прибора У30 ВД63-63А ЗР, установленного на вводе электроснабжения подрядной организацией в 2018 году в Доме культуры с.

Шаралдай Мухорпгибирского района Республики Бурятия. После замены прибора У 30 в рамках гарантийных обязательств на автомат ВА47-29-ЗР 63А самопроизвольное отключение электропитания прекратилось.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание представленные им докладные записки, подписанные директором ДК, библиотекарем, художественным руководителем и директором Центра развития семейской культуры об отключениях электроэнергии несколько раз в день за спорный период. Ввиду проведения в Доме культуры занятий и репетиций включался прибор У30 ВД63-63А ЗР.

Обращает внимание на то, что по его расчету объем тепловой энергии составил 7,03 Гкал на сумму 28264,47 руб., при этом, исходя из ведомости учета параметров теплопотребления за аналогичный период прошлого года, истец осуществил поставку в объеме 4,54 Гкал на сумму 18253,297 руб.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком урегулированы государственным контрактом на оказание услуг теплоснабжения нежилых помещений N 1 от 21.01.2019.

Объектами теплоснабжения являются Администрация Муниципального образования Сельское поселение "Шаралдайское" и Дом Культуры с. Шаралдай, расположенные в с. Шаралдай.

Ссылаясь на то, что истцом в мае 2019 года поставлена тепловая энергия ответчику в объеме 15,75 Гкал на сумму 63 323 рубля 66 копеек, которая не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанций, спорные правоотношения регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период (май 2019 года) на объект ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

У сторон имеются разногласия по объему и способу расчета объема потребленной тепловой энергии.

Объем тепловой энергии принятой ответчиком в мае 2019 года истцом определен расчетным методом на основании Приложения N 1 Контракта в соответствии с пунктами 1.3, 2.1 Приложения N 4 Контракта.

Истцом использован расчетный метод определения объема переданной тепловой энергии, поскольку показания прибора учета за май 2019 года не были приняты ресурсоснабжающей организацией. Показания прибора учета не были приняты ввиду наличия выявленных нарушений в работе прибора учета, а именно, нарушения во времени наработки прибора за периоды: с 01.05.2019-03.05.2019, 08.05.2019, 11.05.2019-14.05.2019, 20.05.2019-21.05.2019, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью учета параметров теплопотребления за период с 24.04.2019-21.05.2019.

По факту неисправности прибора учета ресурсоснабжающей организацией ООО "Теплотех" составлен акт от 25.05.2019 о неисправности прибора учета - Тепловычислитель ТЭМ-104. В качестве нарушений в работе прибора учета указаны нарушения во времени наработки прибора учета.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности расчета истца.

Вместе с этим судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из пункта 3 Правил N 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию (пункт 14 Правил N 1034).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил N 1034).

Таким образом, применение сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя возможно тогда, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета.

Как следует из материалов дела, истцом ООО "Теплотех" составлен акт о неисправности (т. 1 л. д. 19), которым зафиксированы нарушения во времени наработки прибора учета, в связи с чем узел учета тепловой энергии признан неисправным. Исходя из изложенного, за май 2019 года истцом стоимость объема тепловой энергии начислена расчетным способом.

Однако истцом не доказано наличие неисправности прибора учета.

Как пояснил ответчик, прибор учета не фиксировал количество полученной тепловой энергии ввиду отсутствия электропитания теплосчетчика. Судом установлено, что централизованное отключение электроэнергии было 15, 19 и 20 апреля 2019 г. При этом в подтверждение отключения электроэнергии в другие даты ответчик представил докладные записки, подписанные директором ДК, библиотекарем, художественным руководителем и директором Центра развития семейской культур, о чем уведомлен истец (л.д. 110-113, т. 1).

В соответствии с пунктом 56 приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" отсутствие электропитания теплосчетчика относится к нештатным ситуациям (подпункт "е").

Вместе с тем возникновение нештатной ситуации, в частности, неполное отображение информации в данных архива тепловычислител, само по себе не является свидетельством выхода из строя узла учета.

Из посуточной ведомости учета параметров теплопотребления с 24.04.2019 по 21.05.2019 (л.д. 20, 46-48, 95-107, т. 1) следует, что в данный период имели место отключения питания в течение 12 дней.

Доказательств обратного, либо иных причин по которым прибор учета не фиксировал показания, истец не представил.

Из положений пункта 83 Правил N 1034 следует, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Между тем, стороны не инициировали проверку узла учета, при этом за последующие периоды истец признавал спорный прибор учета расчетным, о чем представитель последнего сообщил суду апелляционной инстанции.

В пункте 114 Правил N 1034 содержится указание на определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, в том числе при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода (подпункт "е").

Пунктами 115 и 118 Правил N 1034 установлены способы определения объема потребленного теплового ресурса при выходе прибора учета из строя на срок до 15 суток и более 15 суток. При этом в качестве показателя для расчетов определено применение среднесуточного объема поставленной (потребленной) тепловой энергии.

В рассматриваемом случае общий объем тепловой энергии за расчетный период на предоставление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения должен определяться расчетным методом в соответствии с подпунктом "е" пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и пунктом 69 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

В соответствии формулами 8.3 и 8.4, указанными в пункте 69 Методики N 99/пр в случае неисправности приборов учета, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 30 суток, в качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период.

Согласно контррасчету ответчика время штатной работы прибора учета в отчетный период на основании представленной ведомости учета параметров теплопотребления (Статистические данные с 24.04.2019 по 21.05.2019) составило 16 суток;

Количество поданной тепловой энергии за 16 суток - 4.02 Гкал.

Среднесуточное количество подаваемой тепловой энергии - 0.251 Гкал.

Время нештатной работы прибора учета в отчетный период - 12 суток.

Количество тепловой энергии за 12 суток - 3.01 Гкал.

Итого подано тепла за отчетный период 7.03 Гкал.

Стоимость 1 Гкал - 4020,55 руб.

С учетом тарифа (4020,55 руб.) стоимость поданного ответчику тепла по пункту 69 Методики N 99/пр составила 28 264,47 руб.

Заявленный истцом расчет количества отпущенной тепловой энергии в соответствии с пунктом 66 Методики N 99/пр на основании согласованных в договоре базовых величин, указанными в приложении N 1 к контракту, а также приведенный истцом в суде апелляционной инстанции (л.д. 47-48, т.1) применительно к спорному случаю не соответствует положениям действующего законодательства. Истец не представил доказательств неисправности прибора учета, в том числе не доказано наличие нештатных ситуаций на срок более 30 дней.

Заявленный истцом объем 17,75 Гкал фактически ответчиком не потреблялся, примененный истцом порядок определения объема не обеспечивает достижения объективных показателей, а кроме того, не соответствует закону. При этом апелляционный суд учитывает, что в аналогичном периоде прошлого года теплопотребление составило 4,54 Гкал на сумму 18253,297 руб. Обстоятельств, обосновывающих возможность предоставления в апреле - мае 2019 г. тепловой энергии, более чем в два раза превышающей среднемесячный объем, не установлено.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства суд апелляционной инстанции установил, что прибор учета ответчика в апреле - мае 2019 г. являлся исправным, что следует из анализа его работы по месяцам; периодически прибор учета не фиксировал показания ввиду отсутствия электрической энергии, при этом общее количество дней, когда прибор учета не фиксировал показания составило 12 дней. Следовательно, количество отпущенной ответчику тепловой энергии, определённой последним в соответствии с пунктом 69 Методики N 99/пр и составляющее 7.03 Гкал стоимостью 28 264,47 руб. является верным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 28 264,47 руб., с последнего в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма долга.

От неустойки истец отказался, в связи с чем данное требование не рассматривается апелляционным судом.

С учётом вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 584 рублей платежным поручением N 539 от 02.09.2019.

С учетом отказа истца от иска в части, цена иска составляет 63 233 рубля 66 копеек, соответственно государственная пошлина составляет 2 529 рублей. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета Российской Федерации истцу подлежит возврату 51 рубль излишне уплаченной государственно пошлины.

Следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1103 руб. суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (43,6%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2020 года по делу N А10-5816/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку платежа. Производство по делу N А10-5816/2019 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования сельское поселение "Шаралдайское" Мухоршибирского района Республики Бурятия (ОГРН 1050301456567, ИНН 0314886750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплотех" (ОГРН 1160327058770, ИНН 0314887993) 28 264 рубля 47 копеек - долг за поставленную тепловую энергию в мае 2019 года по государственному контракту N 1 от 21.01.2019, 1 103 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего: 29 367 рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 51 рубль - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 539 от 02.09.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Теплотех" (ОГРН 1160327058770, ИНН 0314887993).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Е.Н. Скажутина