Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 18АП-5613/20 по делу N А47-17793/2019

г. Челябинск

17 июля 2020 г.

Дело N А47-17793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2020 по делу N А47-17793/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-56" (далее - истец, общество, ООО "Проф-56") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - ответчик, Администрация города Оренбурга) о взыскании 294827 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 заявленные требования удовлетворены, с Администрации города Оренбурга в пользу ООО "Проф-56" взыскана задолженность и пени в общей сумме 294827 руб. 83 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8897 руб. 00 коп.

В рамках указанного дела ООО "Проф-56" обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25650 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020) заявление удовлетворено частично. С Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проф-56" взысканы судебные расходы в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация города Оренбурга (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, чрезмерными, подлежащими уменьшению. Рассматриваемое дело в порядке упрощенного производства не относится к категории сложных, не требовало от представителя Быковой И.В. существенных временных затрат на подготовку процессуальных документов. Акт оказанных услуг, подписанный в рамках договора об оказании юридических услуг от 05.11.2019, не является допустимым и надлежащим доказательством, поскольку идентифицировать стоимость каждого вида оказания услуги не представляется возможным.

До начала судебного заседания ООО "Проф-56" представило в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выразило несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 требования ООО "Проф-56" удовлетворены.

Указанный судебный акт в суды вышестоящих инстанций не обжаловался.

Поскольку требование о взыскании судебных издержек ранее ООО "Проф-56" не заявлялось, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации города Оренбурга расходов по оплате услуг представителя в размере 25650 руб.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела удовлетворил заявление частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 05.11.2019 N 23, акт об оказании услуг от 27.01.2020, расписка от 27.01.2020.

Судом установлено, что целью оказания юридических услуг и представления интересов 05.11.2019 ООО "Проф-56" (Заказчик) и Быкова И.В. (Исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N 23 (т.1 л.д.127-129), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, услуги по подготовке и направлению документов, исков, жалоб, претензий, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 10% от суммы долга, которая будет фактически взыскана в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебного решения.

Факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора, подтвержден актом об оказанных услугах от 27.01.2019 (т.1 л.д.130), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: изучение документов по спору, предварительная оценка о судебной перспективе дела, подготовка искового заявления, сбор документов и материалов обосновывающих заявленное требование, подготовка возражения на отзыв ответчика, участие в судебном заседании.

Оплата юридических услуг подтверждена распиской от 27.01.2020.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что акт оказанных услуг, подписанный в рамках договора об оказании юридических услуг от 05.11.2019, не является допустимым и надлежащим доказательством, поскольку идентифицировать стоимость каждого вида оказания услуги не представляется возможным.

Согласно условиям договора, стоимость юридических услуг не сложена из совокупности стоимости каждой отдельно взятой услуги, а сформирована исходя из общего объема юридических услуг, которые необходимо было оказать исполнителю в целях представления интересов ООО "Проф-56" в рамках настоящего дела. С учетом того, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика, при заключении договора определить невозможно, формирование цены договора исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов ООО "Проф-56". В данной связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что поименованные в договоре услуги не относятся и не подлежат возмещению. Стоимость оказанных услуг исчислить и вычесть из общей стоимости юридических услуг не представляется возможным, ввиду чего указанный довод Администрации города Оренбурга подлежит оценке при разрешении вопроса о соразмерности общей стоимости юридических услуг, заявленных к возмещению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом степени сложности дела и характера предмета спора, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 12000 руб.

Принимая во внимание упрощенный порядок производства по делу (без вызова сторон), а, следовательно, отсутствие необходимости для представителя выступать в суде, категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ (составление искового заявления, уточненного искового заявления и возражения на отзыв), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 12000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Довод подателя жалобы о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, Администрация города Оренбурга не представила суду доказательств чрезмерности понесенных ООО "Проф-56" расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие Администрации города Оренбурга с размером взысканных с него в пользу ООО "Проф-56" судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2020 по делу N А47-17793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев