Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-10422/20 по делу N А40-295101/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-295101/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, принятое судьей Дейна Н.В. (147-2316) по делу N А40-295101/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прометей"

к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, 2) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Нагоевой М.А.

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Демонов Р.Б. по дов. от 30.06.2020;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Шастун Д.Б. 09.01.2020; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Прометей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСП по ОИП УФССП России по Москве, СПИ Нагоевой М.А. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 18027/15/77039-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Решением суда от 17.01.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, СПИ Нагоева М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы СПИ Нагоевой М.А., просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 на основании поступившего в Пресненский РОСП исполнительного листа N ФС 004353432 от 15.06.2015 было возбуждено исполнительное производство N18027/15/77039-ИП, сторонами которого являются ООО "Управляющая компания Прометей" и Департамент городского имущества города Москвы. Предметом содержащегося в исполнительном документе требования является передача по акту приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0002016:1001 и 77:09:0002016:1000, расположенных по адресу: г.Москва Коровинское ш., вл. 41А корп. 1 и корп. 2 в освобожденном состоянии..

Полагая, что СПИ Нагоевой М.А., не предпринимаются меры для своевременного и полного исполнения исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, и недоказанности судебным приставом-исполнителем совершения надлежащих и своевременных мер по исполнению исполнительного документа

Обращаясь с апелляционной жалобой, СПИ Нагоева М.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что по настоящее время решение суда не исполнено по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам. Указывает, что ей предприняты все возможные меры для своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии частью 2 его статьи 5 непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит неисчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как было указано ранее, исполнительное производство N 18027/15/77039-ИП возбуждено 29.06.2015.

Срок передачи указанных земельных участков указан в исполнительном листе ФС N 004353432 и составляет 30 дней с момента в силу решения суда. Решение Арбитражного суда по делу А40-153518/2014 вступило в законную силу 22.05.2015 (дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции). Таким образом, срок для исполнения требований о передаче обществу по акту приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0002016:1001 и 77:09:0002016:1000 свободными от третьих лиц и их имущества установлен до 24.06.2015.

В связи с неисполнением решения суда обществом направлено обращение в службу судебных приставов исх. N 14 от 19.04.2016 г., исх. N16 от 26.08.2019.

Между тем, как усматривается из материалов дела, исполнительных действий с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения общества в арбитражный суд судебным приставом-исполнителем не совершено. Объективных к тому препятствий не установлено.

При таких обстоятельствах доводы СПИ Нагоевой М.А. о том, что ей были предприняты все возможные действия по исполнению исполнительного документа не могут быть признаны обоснованными. Направление должнику неоднократных требований об исполнении решения суда не может свидетельствовать о принятии им надлежащих мер по принудительному исполнению, с учетом того, что на все требования должником направлялись письма о том, что им принимаются меры по исполнению, однако каких-либо доказательств реальности принятия этих мер должник не предоставлял.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на факты привлечения должника к административной ответственности и взыскания исполнительского сбора. Однако, данные факты имели место только в 2019 году и в рассматриваемом случае бездействие СПИ Нагоевой М.А. не соответствует задачам, установленным в статье 2 Закона об исполнительном производстве, а также не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в статье 4 названного Закона.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Учитывая, что отсутствие совершения исполнительных действий нарушает право заявителя на правильное и своевременное исполнение судебных актов и получения денежных средств в принудительном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

В этой связи решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-295101/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова