Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 11АП-3748/20 по делу N А55-19162/2019

г. Самара

17 июля 2020 г.

Дело N А55-19162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО ТД "ММК" Третейкина Д.Н. - Поднебесова А.Ю. по доверенности от 12.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД "ММК" Третейкина Д.Н.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А55-19162/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-2013",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория Безопасности" обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений в соответствии со статьей 49 АПК РФ о признании ООО "АвтоСтрой-2013", ИНН 6376023338 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником обязательств в размере 957 236 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоСтрой-2013".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019 принято уточнение заявителя, согласно которым просит ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 15.10.2019) ООО "АвтоСтрой-2013" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Скопинцев Александр Александрович.

ООО ТД "ММК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 912 166, 47 руб., а также предоставить ООО ТД "ММК" отсрочку по оплате государственной пошлины по требованию.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ООО ТД "ММК" о включении требования в размере 1 912 166 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов ООО "АвтоСтрой-2013" отказано, производство по заявлению в части предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины прекращено, в связи с отказом от указанной части требований.

ООО ТД "ММК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, с учетом принятых дополнений, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника. Мотивировало тем, что на момент вынесения оспариваемого определения полномочия представителя конкурсного управляющего ООО ТД "ММК" Третейкина Д.Н. по доверенности от 23.01.2019 - Поднебесовой А.Ю. истекли.

Представитель конкурсного управляющего ООО ТД "ММК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "АвтоСтрой-2013" Скопинцев А.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом проверены полномочия представителя конкурсного управляющего ООО ТД "ММК" - Поднебесовой А.Ю., при этом поданное заявление о включении в реестр требований кредиторов подписано лично конкурсным управляющим Третейкиным Д.Н., что соответствует положениям ст. 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что в соответствии со статьями 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, государственной пошлины за рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Заслушав, участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А55-19162/2019.

Как предусмотрено частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом согласно признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленного требования, ООО ТД "ММК" ссылался на следующие обстоятельства.

01.08.2016 ООО "ТД ММК" (заявитель) и ООО "Автострой-2013" заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 08/2016 от 01.08.2016.

Согласно п. 1. договора, заявитель принимает на себя обязательства в период действия договора с 01.08.2016 по 31.12.2016 оказывать услуги, связанные с осуществлением перевозок грузов, принадлежащих должнику, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных, а должник обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости 850 руб/ч (с учетом НДС) пользования транспортом, а именно, самосвал грузоподъемностью 15 т и 1100 руб/ч (с учетом НДС) пользования транспортом, а именно самосвал грузоподъемностью 20 т.

Пунктом 2.5 договора установлено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится ООО "Автострой-2013" ежемесячно в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и представленного заявителем счета-фактуры, возможна предоплата по договоренности сторон.

Пунктом 3.2 договора установлено, что ежемесячно стороны обязаны произвести сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов с составлением соответствующего акта сверки. Акт сверки должен быть подписан сторонами в течение 10 календарных дней, следующих за последним днем месяца, в котором оказывались услуги.

ООО "Автострой-2013" оплатило оказанные заявителем услуги не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 по делу N А55-19413/2018 введена процедура конкурсного производства в отношении ООО ТД "ММК", конкурсным управляющим утвержден Третейкин Д.Н.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период 2016 г. между ООО ТД "ММК" и должником на 31.12.2016, подписанному сторонами, задолженность ООО "АвтоСтрой-2013" в пользу ООО ТД "ММК" составляет 1 912 166 руб. 47 коп.

Согласно п. 9.1, 9.2 Договора споры разрешаются в Арбитражном суде Самарской области. До рассмотрения спора в Арбитражном суде, к стороне, допустившей ненадлежащее исполнение обязательств, предъявляется претензия в обязательном порядке. Срок рассмотрения претензии 15 дней с момента получения.

В связи с неисполнением должником условий договора об оплате оказанных услуг, согласно п. 9.2 договора направлена претензия от 15.04.2019 (направляемая претензия получена должником 20.05.2019).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг обязанности исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) корреспондирует обязанность заказчика оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

В соответствии со ст. 6, 8 Устава необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава).

В силу п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, производятся в безналичном порядке. Все хозяйственные операции юридических лиц подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Однако ООО ТД "ММК", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства фактического оказания услуг по перевозке грузов должнику, а также доказательства, подтверждающие размер задолженности.

При этом как верно указано судом первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов, в отсутствие первичной документации (товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок, актов сдачи-приемки оказанных услуг), не являются достаточными доказательствами, подтверждающими оказание услуг по договору оказания автотранспортных услуг по перевозке и наличия задолженности.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела объективных доказательств реальности исполнения сторонами вышеуказанного договора, обязательства должника по которому лежат в основе требований кредитора.

Более того, конкурсным управляющим Третейкиным Д.Н. не представлено иного при обращении в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, конкурсным управляющим Скопинцевым А.А. при рассмотрении требования в суде первой инстанции заявлено об истечении срока давности по требованиям из договора оказания услуги по перевозке, в подтверждение которого представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016.

Сославшись на положения ст.ст. 195, 197, 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 42 Устава, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год, проверив акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, из которого следует, что последние платежи совершены в ноябре 2016 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из анализа представленных документов следует, что каких - либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, при этом отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названный контракт и документы, подтверждающие обстоятельства его исполнения сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Довод заявителя об истечении полномочий представителя конкурсного управляющего по доверенности от 23.01.2019 на момент принятии обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению, на основании следующего.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что требование кредитора в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено конкурсным управляющим кредитора, а также лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления.

Согласно сведений размещенных в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2020 по делу N А55-19162/2019 в отношении ООО ТД "ММК" продлена процедура конкурсного производства до 07.04.2020, а также продлены полномочия Третейкина Д.Н.

При этом конкурсным управляющим Третейкиным Д.Н. выдана доверенность от 12.02.2020 на представление интересов Поднебесовой А.Ю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции проверены полномочия представителя Поднебесовой А.Ю., в соответствии с положениями ст. 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсный управляющий Третейкин Д.Н. ранее одобрил процессуальные действия неуполномоченного лица, путем подписания заявления о включении требований кредитора в реестр требований ООО "АвтоСтрой-2013".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ от части требований принят с нарушением норм процессуального права, в связи с отсутствием полномочий представителя конкурсного управляющего Поднебесовой А.Ю., признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-19162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.И. Буртасова