Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 11АП-13801/21 по делу N А55-19162/2019

гор. Самара

28 октября 2021 г.

Дело N А55-19162/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев 21 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Борисовой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Скопинцева Александра Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А55-19162/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-2013", ИНН 6376023338,

при участии в судебном заседании: представитель Борисовой Е.А. - Ефанов А.Е., доверенность от 14.08.2021;

Борисова Е. А., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Безопасности" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой2013" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-2013" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Скопинцев Александр Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению N 3 от 06.09.2017 в размере 150 000 руб. в пользу Борисовой Екатерины Александровны.

2. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению N 15 от 07.09 2017 в размере 123 000 руб. в пользу Борисовой Екатерины Александровны.

3. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению N 16 от 18.10.2017 в размере 30 000 руб. в пользу Борисовой Екатерины Александровны.

4. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению N 19 от 19.10.2017 в размере 137 000 руб. в пользу Борисовой Екатерины Александровны.

5. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению N 17 от 19.10.2017 в размере 150 000 руб. в пользу Борисовой Екатерины Александровны.

6. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению N 23 от 02.11.2017 в размере 48 000 руб., в пользу Борисовой Екатерины Александровны.

7. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по платежномуN 27 от 10.11.2017 в размере 250 000 руб. в пользу Борисовой Екатерины Александровны.

8. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению N 28 от 13.12.2017 в размере 290 000 руб. в пользу Борисовой Екатерины Александровны.

9. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению N 29 от 14.12.2017 в размере 70 000 руб. в пользу Борисовой Екатерины Александровны.

10. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Борисовой Екатерины Александровны в пользу ООО "АвтоСтрой-2013" денежные средства в размере 1 248 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Борисова Екатерина Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 по делу N А55-19162/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 Борисовой Е.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Заявителю предложено в срок не позднее 22 сентября 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Борисова Е.А. указывает, что все денежные средства перечислялись ей на банковскую карту по указанию руководителей ООО "АвтоСтрой-2013 для их немедленного последующего возврата в бухгалтерию. Фактическим директором Борисова Е.А. никогда не являлась, с 2016 года работала в ООО "АвтоСтрой-2013" на должности офис-менеджера (секретаря), непосредственно подчиняясь Миделаури Ш.Д. и Миделаури Д.Ш. Полученные денежные средства были сразу переданы в бухгалтерию общества для выплаты заработной платы сотрудникам и на хозяйственные нужды, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам, приобщенным к материалам дела.

В судебном заседании Борисова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В ходе судебного заседания от Борисовой Е.А. поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Уваровского Сергея Витальевича, Куцева Юрия Владимировича, Холодковой Светланы Анатольевны.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно положениям ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель в достаточной степени не доказал обоснованность и необходимость заслушивания показаний свидетелей в судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом установленных в суде первой инстанции обстоятельств, не указал, каким образом информация, представленная свидетелями, повлияет на разрешение спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия также отмечает, что Борисова Е.А. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представляла отзыв, дополнения и документы в обоснование правовой позиции. Доказательств невозможности подачи ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей заявленных лиц при рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции апеллянтом не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства Борисовой Е.А. о вызове и допросе в качестве свидетелей Уваровского Сергея Витальевича, Куцева Юрия Владимировича, Холодковой Светланы Анатольевны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Скопинцева А.А. через систему "МойАрбитр.ру." поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "АвтоСтрой-2013" конкурсный управляющий получил сведения от Поволжский банк ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми были произведены списания денежных средств с расчетного счета должника N 40702810954400089015 в пользу Борисовой Екатерины Александровны (ИНН 631963405497):

- Платежное поручение N 3 от 06.09.2017 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "Банковская карта 4276540015819299 НДС не облагается";

- Платежное поручение N 15 от 07.09 2017 на сумму 123 000 руб. с назначением платежа "Банковская карта 4276540015819299 НДС не облагается";

- Платежное поручение N 16 от 18.10.2017 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "Банковская карта 4276540015819299 НДС не облагается";

- Платежное поручение N 19 от 19.10.2017 на сумму 137 000 руб. с назначением платежа "Банковская карта 4276540015819299 НДС не облагается";

- Платежное поручение N 17 от 19.10.2017 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "Банковская карта 4276540015819299 НДС не облагается";

- Платежное поручение N 23 от 02.11.2017 на сумму 48 000 руб. с назначением платежа "Банковская карта 4276540015819299 НДС не облагается";

- Платежное поручение N 27 от 10.11.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "Банковская карта 4276540015819299 НДС не облагается";

- Платежное поручение N 28 от 13.12.2017 на сумму 290 000 руб. с назначением платежа "Банковская карта 4276540015819299 НДС не облагается";

- Платежное поручение N 29 от 14.12.2017 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа "Банковская карта 4276540015819299 НДС не облагается".

Полагая указанные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 24.06.2019, оспариваемые перечисления совершены в период с 06.09.2017 по 14.12.2017, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АвтоСтрой-2013" на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 по делу N А55- 32144/2017 с должника в пользу ООО "Лаборатория Безопасности" взыскана задолженность по договору на вывоз грунты от 22.03.2017, договору на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники от 03.04.2017 N А10/17 и договору поставки от 03.04.2017 NП-11/17, в общей сумме 935 525 рублей. Указанные требования возникли в период с марта по июль 2017 года.

В последующем неисполнение данного судебного акта послужило поводом к обращению кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АвтоСтрой-2013" несостоятельным (банкротом).

В назначении платежа по сделкам, совершенным по вышеуказанным платежным поручениям указано: "Банковская карта 4276540015819299 НДС не облагается".

Указанное, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что спорные перечисления были произведены без представления со стороны Борисовой Е.А. какого-либо встречного исполнения.

Возражая относительно удовлетворения заявления, Борисова Е.А. ссылается на то, что денежные средства перечислялись последней по указанию фактических руководителей должника: Миделаури Д.Ш. и Миделаури Ш.Д. для немедленного последующего возврата в бухгалтерию должника с целью выплаты заработной платы сотрудниками должника, в подтверждение чего представляет выписку об истории операций по дебетовой карте за период с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Вместе с тем, из представленной выписки не усматривается, что денежные средства перечислялись должнику или по распоряжению должника третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не приняты данные доказательства в качестве допустимых.

К доводам ответчика о подтверждении возврата спорных платежей квитанциями к приходным-кассовым ордерам следует отнести критически, поскольку в материалы дела ответчиком представлены светокопии квитанций.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также, что квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствие журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, сами по себе не подтверждают факт передачи денежных средств должнику от ответчика, поэтому не могут достоверно свидетельствовать об оплате.

Более того, отсутствует кассовая книга, приходные кассовые ордера, свидетельствующие об оприходовании денежных средств в кассу должника, доказательства инкассирования денежных средств по причине отсутствия документов у конкурсного управляющего ввиду непередачи их бывшим руководителем должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из представленного в материалы дела листа записи ЕГРЮЛ, 11.11.2016 внесена запись за ГРН 7166313300091, содержащая сведения об учредителях ООО "АвтоСтрой-2013". Согласно указанным сведениям учредителями должника на момент совершения оспариваемых перечислений являлись Миделаури Ш.Д. с размером доли в уставном капитале 50%, и Борисова Е.А. с размером доли в уставном капитале 50%.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, сделка совершена между аффилированными лицами.

Учитывая указанные обстоятельства, возражения ответчика, что Борисова Е.А. фактически являлась секретарем в ООО "АвтоСтрой-2013" и не имела отношения к управлению обществом, судебной коллегией не принимаются.

Как указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными внешними кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника. Сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица, осведомленного о неплатежеспособности должника.

Следовательно, при перечислении денежных средств стороны знали о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и что оспариваемыми перечислениями будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в результате совершения сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу заинтересованного лица, были совершены действия по выводу ликвидных активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, тогда как за счет указанных денежных средств могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами должника, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы Ш. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 098 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расход по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 по делу N А55-19162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Н.Б. Назырова