Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-5521/20 по делу N А60-61871/2019

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А60-61871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

от истца - Выжимок Д.П. -представитель по доверенности от 20.03.2019, диплом, паспорт;

от ответчика - Майфат А.А. - представитель по доверенности от 03.02.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2020 года по делу N А60-61871/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" (ИНН 7720131024, ОГРН 1037739068267)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОЛЮКС" (ИНН 6612044478, ОГРН 1146612000776)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркурий" (ИНН 8622013190, ОГРН 1068622011292)

о взыскании 2 939 746 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" (далее - ООО "ЦИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КиноЛюкс" (далее - ООО "КиноЛюкс", ответчик) о взыскании с ответчика 5 121 557 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что после подписания актов приема-передачи оборудования истец продолжал пользовать оборудованием и извлекать прибыль от эксплуатации оборудования; что общая сумма прибыли за январь-март 2019 года, которая является неосновательным обогащением истца, составляет 4 939 746 руб.

ООО "Кинолюкс" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором против удовлетворения жалобы возражало, указало, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при принятии решения нарушений норм материального и/или процессуального права не допущено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 на основании части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ истцу отказано в принятии дополнительных документов к апелляционной жалобе. При этом суд исходит из того, что обоснования невозможности по объективным причинам представления данных документов в суд первой инстанции, истцом не приведено, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 13.12.2018 заключен договор купли-продажи оборудования для кинотеатра (далее - договор). По условиям договора ответчик обязуется передать в собственность истца оборудование для кинотеатра согласно спецификации, а ответчик обязуется принять оборудование и оплатить его.

Оборудование, согласно приложению N 1 к договору - это комплект кинооборудования для показа фильмов, состоящий из следующих устройств: регуляторы освещенности, пульты управления, акустические системы, звуковые процессоры, усилители мощности, комплекты коммутации для звукового и цифрового оборудований, цифровые проекторы, кондиционеры, сабвуфер и иное.

В силу пункта 4.2.2 договора - обязанность продавца по передаче оборудования покупателю считается полностью исполненной с момента подписания покупателем акта приема-передачи оборудования. В случае уклонения покупателя от получения оборудования и/или уклонения покупателя от подписания передаточных документов, обязанность продавца по передаче оборудования покупателю считается полностью выполненной с момента получения уведомления продавца о нахождении оборудования в месте передачи и при условии соблюдения продавцом обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора.

Полагая, что акты приемки оборудования по договору купли-продажи подписаны сторонами 31.12.2018 г., однако ответчик продолжал пользоваться оборудованием, извлекая прибыль с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г. на арендованной ранее площади у третьего лица ООО УК "Меркурий", истец обратился к ответчику 25 марта 2019 года с требованием о передаче приобретенного оборудования и возврате суммы неосновательного обогащения за период незаконного удержания и использования.

Поскольку претензия осталось без удовлетворения, истец посчитал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и 25.11.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком прибыли (выручки) от эксплуатации проданного ответчиком истцу оборудования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в качестве неосновательного обогащения.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 13 декабря 2018 года был заключен Договор купли-продажи оборудования для кинотеатра (далее - Договор) (приложение N 1). По условиям Договора Ответчик обязуется передать в собственность Истца оборудование для кинотеатра (далее - Оборудование) согласно Спецификации, а Ответчик обязуется принять Оборудование и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора сторонами было определено, что оборудование находится и подлежит передаче по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Агиришская, д. 11/1, помещение кинотеатра.

Согласно пункту 3.1 договора оборудование передается в смонтированном виде по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Агиришская, д. 11/1, помещение кинотеатра, в день подписания договора.

13.12.2018 оборудование было готово к передаче в день подписания договора, но истец оборудование не принял и акт не подписал.

Согласно пункту 4.2.2 договора обязанность ответчика по передаче оборудования истца считается полностью выполненной с момента получения уведомления о нахождении оборудования в месте передачи. В связи с тем, что договором прямо предусмотрено, что оборудование передается в день подписания договора, следовательно, истец знал о месте, времени и способе передачи оборудования при подписании договора и был извещен о передаче.

Между ответчиком (арендатор) и ООО "УК "Меркурий" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 4К и соглашение к договору от 30.11.2018 N 4К, согласно которым ответчику было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение, в котором было установлено оборудование.

31.12.2018 срок действия договора аренды заканчивался, в связи, с чем ответчик составил акт приема-передачи оборудования от 31.01.2018. Однако передача не состоялась.

В течение января истец не выходил на связь, не предпринимал попыток принять оборудование. В связи с этим, ответчик 06.02.2019 повторно направил акт истцу вместе с претензией с требованием о приемке и подписании акта с направлением по почте и электронной почте. Акт получен истцом 13.02.2019.

Истец не обеспечил явку своего представителя для принятия оборудования. В связи с этим ответчик уведомил истца о передаче оборудования, которое состоится 25.02.2019 по адресу: г. Югорск, ул. Агиришская, д. 11/1, помещение кинотеатра. Уведомление получено нарочно истцом 15.02.2019.

В связи с тем, что истец не обеспечил присутствие своего представителя на приемке 25.02.2019, ответчик направил телеграмму истцу о передаче оборудования 11.03.2019. В указанную дату 11.03.2019 приемка оборудования не состоялась, так как истец не обеспечил явку своего представителя.

11.03.2019 ответчик повторно уведомил истца по электронной почте о приемке оборудования, которая должна была состояться 21.03.2019.

Ответа от истца не последовало, на приемку представитель истца не явился.

21.03.2019 ответчик нарочно уведомил третье лицо о приемке и попросил принять оборудование на ответственное хранение. Третье лицо отказало в принятии оборудования на ответственное хранение.

21.03.2019 истец направил в адрес ответчика требование о передаче оборудования, к которому был приложен подписанный акт приема-передачи. Таким образом, истец только 21.03.2019 подписал акт-приема передачи, но фактически так и не принял оборудование.

В связи с тем, что у ответчика не было дальше финансовой возможности нести расходы по содержанию оборудования и платы арендных платежей, 01.04.2019 между ответчиком и третьим лицом был подписан акт возврата арендованного помещения с перечнем оборудования.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом вышеуказанные обстоятельства, связанные с передачей оборудования покупателю, а также доказательства их подтверждающие, пришел к верному выводу, что фактически акт приема-передачи был подписан истцом - 21.03.2019, соответственно до этого момента ответчик нес ответственность за сохранность оборудования, при этом Ответчик приложил все разумные и необходимые усилия для передачи Оборудования, а Истец в свою очередь недобросовестно уклонялся от приемки оборудования.

При таких обстоятельствах, в силу специфики оборудования (большой объем крупногабаритной техники, для демонтажа и перевозки которой требуются значительные финансовые траты) ответчик был вынужден продолжать пользоваться помещением, которое было передано ему по договору аренды и нести убытки, связанные с арендными платежами, до момента фактического подписания акта приема-передачи передачи.

Для минимизации своих расходов ответчик был вынужден продолжать вести предпринимательскую деятельность, а именно организацию кинопоказов с использованием оборудования.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик получил прибыль от использования оборудования в сумме 4 939 746 руб., обоснованно отклонены судом, поскольку истец не учитывает расходы, которые были понесены ответчиком. Так, согласно выпискам с лицевого счета, платежным ведомостям, платежным поручениям, договорам, лицензионным договорам, по расчету ответчика в январе 2019 г. понесено расходов 1 209 824 руб., 75 681,67 руб., за февраль 2019 г. - 894 069 руб., 56 768 руб., за март 2019 года - 902 896,99 руб., 39 476 руб., которые не учтены истцом в своем расчете.

Довод заявителя жалобы о том, что с января 2019 года истец является собственником оборудования, в связи с чем, ответчик необоснованно продолжал с указанной даты использовать оборудование, также обоснованно отклонен судом.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. договора цена оборудования составляет 11 000 000 руб. и производится в следующем порядке: 2 000 000 руб. путем перечисления суммы на расчетный счет продавца в течение 3-х дней после подписания договора; 9 000 000 руб. путем перечисления суммы на расчетный счет продавца в срок до 15 января 2019 года.

Оплата в полном объеме произведена истцом во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу N А60-12022/2019, согласно которому с ООО "Центр инновационных технологий" (истец по настоящему делу) в пользу ООО "КиноЛюкс" (ответчик по настоящему делу) взыскано 2 108 270 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. и пени за период с 16.01.2019 по 10.03.2019 в сумме 108 270 руб. 00 коп. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу N А60-12022/2019 оставлено без изменения.

При этом согласно пункту 3.2 договора право собственности на оборудование переходит после полной оплаты оборудования, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит в момент подписания акта приема-передачи оборудования (пункт 3.3).

Таким образом, ответчик действовал как добросовестный продавец по договору и нес риск случайной гибели, повреждения оборудования до его приемки истцом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, в части отсутствия представителя истца в судебном заседании, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу N А60-61871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева