Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-28278/20 по делу N А40-48113/2020

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-48113/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суминой О.С., рассмотрев апелляционную жалобу ФГП ВО ЖДТ России

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020, принятое судьей Девицкой Н.Е., в порядке упрощенного производства по делу N А40-48113/20

по заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

к ФГП ВО ЖДТ России

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГП ВО ЖДТ России к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 г. ФГП ВО ЖДТ России привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФГП ВО ЖДТ России, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, Прокуратура указала на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Московско-Ярославской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки и.о. заместителя прокурора Байрамова А.Х. N 5 от 04.02.2020, проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации транспорта, в том числе, в целях предупреждения, ликвидации и минимизации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, санитарно-эпидемиологического законодательства, соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, законодательства об охране труда в пожарных поездах на станциях Лосиноостровская и Александров Московской железной дороги Объединенного Московского отряда ФГП ВО ЖДТ России по адресу: г. Москва, железнодорожная станция Лосиноостровская, путь N 4, парк отстоя N 3, Владимирская область, г. Александров, железнодорожная станция Александров, путь 5, парк "В", в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований.

В силу ст. 1 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Федеральный закон "О ведомственной охране") ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Согласно п.п. 2, 8, 9 постановления Правительства РФ от 27.06.2009 N 540 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта" ведомственная охрана создается Федеральным агентством железнодорожного транспорта и предназначается для защиты наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и иных объектов железнодорожного транспорта, находящихся в сфере ведения Агентства, от противоправных посягательств, охраны грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также для участия в обеспечении транспортной безопасности, организации и осуществления профилактики пожаров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании"), лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В ст. 3 Закона о лицензировании определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 27.06.2009 N 540 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта", п. 2 Положения о ведомственной пожарной охране железнодорожного транспорта Российской Федерации", утвержденного приказом Росжелдора от 07.02.2008 N 46, ведомственная охрана создается Федеральным агентством железнодорожного транспорта и предназначается, в том числе для участия в организации и осуществления профилактики пожаров, а также ведомственного пожарного надзора (проверок, по соблюдению организациями, подведомственными Федеральному агентству железнодорожного транспорта, требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки), тушения пожаров и участия в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на железнодорожном транспорте Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона о лицензировании деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры подлежит лицензированию.

Согласно п. 8 ст. 3 Закона о лицензировании место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. До переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

По смыслу указанных норм права лицензиат может осуществлять лицензированный вид деятельности только в месте, соответствующем лицензионным требованиям и указанном в лицензии.

Проверкой установлено, что ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге осуществляет деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры на основании лицензии от 27.12.2013 за N 8-А/00046, согласно которой адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности является: г.Москва, Киевское направление 2 км., вл. 6, г. Брянск, ул. Красных партизан, д. 24, г. Орел, ул. Рельсовая, д. 1а, г. Смоленск Витебский пер., д. 2, Тульская обл., г. Узловая, ул. Стрелковая, д. 11.

ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге в лице Объединенного Московского отряда лицензируемый вид деятельности, связанный с тушением пожаров осуществляется, в том числе, посредством пожарного поезда на станции Александров по адресу: Владимирская область, г. Александров, железнодорожная станция Александров, путь 5, парк "В", пожарного поезда на станции Лосиноостровская по адресу: г. Москва, железнодорожная станция Лосиноостровская, путь N 4, парк отстоя N 3.

В соответствии с Приказом начальника Московской железной дороги ОАО "РЖД" от 25.06.2019 N МОСК-81 "О содержании пожарных поездов на Московской железной дороге", каждый пожарный поезд привязан к конкретной железнодорожной станции, пути его постоянной стоянки четко определены.

Таким образом, в отношении каждого пожарного поезда определены место его постоянной дислокации, участки обслуживания и железнодорожные станции и железнодорожные пути постоянной стоянки, в связи с чем, пожарные поезда подпадают под определение места осуществления лицензируемого вида деятельности как "иной объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении".

Указанные места осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии от 27.12.2013 за N 8-А/00046, выданной ФГП ВО ЖДТ России, отсутствуют, что свидетельствует о нарушении ФГП ВО ЖДТ России ст. ст. 2, 3, 12, 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в частности условий выдачи лицензии.

На основании п. 1.3 Устава Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 06.03.2015 N 71, ФГП ВО ЖДТ России является коммерческой организацией. Лицензируемый вид деятельности, связанный с тушением пожаров, осуществляется предприятием на возмездной основе в рамках заключенного с ОАО "РЖД" договора об оказании услуг в области пожарной безопасности на объектах ОАО "РЖД" N 2151468 от 22.12.2016, в связи с чем является предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в действиях ФГП ВО ЖДТ России содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив доводы ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они не опровергают доводов Прокуратуры, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Вина Общества доказана представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, размер штрафа установлен в минимальном размере санкции и отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания за совершения данного правонарушения.

Учитывая приведенные данные, вывод суда о наличии события вменяемого Обществу правонарушения основан на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Также апелляционный суд поддерживает и вывод суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку им не представлены доказательства и объяснения, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которого предусмотрена ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Указанные заявителем в качестве малозначительности обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и были учтены при назначении административного штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что пожарные поезда являются инструментом для осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем, не могут быть указаны в качестве места осуществления деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вместе с тем, п. 8 ст. 3 Закона о лицензировании предусмотрено, что местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию является не только объект недвижимого имущества, но и иной объект, используемый для осуществления лицензируемого вида деятельности, имеющий данные, позволяющие его идентифицировать.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3, 3.6 Положения об эксплуатации и содержании пожарных поездов в ОАО "РЖД, утвержденным заместителем генерального директора ОАО "РЖД" Кобзевым С.А. 30.03.2018 N 284, пожарные поезда должны размещаться на железнодорожных станциях, на которых имеется рабочий парк локомотивов и устройства для заправки цистерн-водохранилищ водой. Железнодорожные пути постоянной стоянки пожарных поездов определяются комиссией и утверждаются приказом начальника железной дороги, согласованным с филиалами ФГП ВО ЖДТ России. Железнодорожные пути постоянной стоянки пожарного поезда должны иметь выходы на главный путь, как правило, в обе стороны.

Таким образом, в отношении каждого пожарного поезда определены место его постоянной дислокации, участки обслуживания и железнодорожные станции и железнодорожные пути постоянной стоянки, в связи с чем пожарные поезда подпадают под определение места осуществления лицензируемого вида деятельности как "иной объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении".

Указанная позиция также соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определение от 29 мая 2019 г. N 305-ЭС19-6563.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020 по делу N А40-48113/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина