Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-5948/20 по делу N А60-8018/2020

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А60-8018/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "СМЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-8018/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИМ" (ИНН 6686088141,

ОГРН 1169658137164)

к открытому акционерному обществу "Соликамский магниевый завод" (ИНН 5919470019, ОГРН 1025901972580)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "СМЗ" (ответчик) о взыскании 494 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов N N 66681339, 60779733, 60744083, 61746350, 61233185, 60303641, 58718420, 52791837, 57807810, 59901603, 52987146, 60015351, 59678854, 66601485, 68432905, 60701067, 61458345, 61126074, 58599200, 61460762, 61155669, 55198501, 52755733, 62431853, 61517157, 61010633, 60743986, 62216536 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2020 (резолютивная часть от 18.04.2020) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 175 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что между сторонами сложились отношения по предоставлению ответчику вагонов в пользование, соответственно, они регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта) в рассматриваемом случае применению не подлежат. Судом неверно установлен статус истца как оператора подвижного состава. С учетом изложенного взыскание платы за сверхнормативный простой вагонов в виде штрафа, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта, не является надлежащим и законным средством восстановления нарушенных прав истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов и комплекса транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2017 N К-1/2017, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса транспортного и/или транспортно-экспедиционного обслуживания, в том числе перевозку грузов железнодорожным транспортом, как по линиям железных дорог РФ, так и по линиям железных дорог других государств на основании заявки заказчика, составленной по форме приложения N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги и возместить расходы, связанные с выполнением исполнителем своих обязанностей, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора состав, количество, вес груза, подвижной состав, реквизиты отправителя и получателя, особые условия приемки, погрузки, разгрузки и перевозки груза, адреса загрузки/выгрузки грузов и иные данные определяются в заявках.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора предусмотрено, что Истец обязался осуществлять организацию перевозки грузов железнодорожным транспортом и по согласованию с заказчиком организовать транспортно-экспедиционное обслуживание. Обеспечивать подачу технически исправных, пригодных и отвечающих санитарным нормам транспортных средств под погрузку грузов.

Во исполнение условий договора истец предоставил заказчику вагоны N N 66681339, 60779733, 60744083, 61746350, 61233185, 60303641, 58718420, 52791837, 57807810, 59901603, 52987146, 60015351, 59678854, 66601485, 68432905, 60701067, 61458345, 61126074, 58599200, 61460762, 61155669, 55198501, 52755733, 62431853, 61517157, 61010633, 60743986, 62216536 для перевозки грузов по маршруту ст. Соликамск-2 - ст. Забайкальск.

Согласно пункту 2.3.15 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить простой подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трех) суток на станциях погрузки. Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава со станции назначения.

Истцом заявлен штраф за задержку вагонов (с учетом уменьшения размера искового требования) в сумме 494 400 руб., при этом истец указывает на то, что ответчик допустил простой сверх нормы вагонов N N 66681339,60779733,60744083,61746350,61233185, 60303641, 58718420, 52791837, 57807810, 59901603, 52987146, 60015351, 59678854, 66601485, 68432905, 60701067, 61458345, 61126074, 58599200, 61460762, 61155669, 55198501, 52755733, 62431853, 61517157, 61010633, 60743986, 62216536, который составил от 1 до 7 суток.

Полагая время нахождения вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования неразумным без оплаты сверхнормативного простоя, истец 24.01.2020 обратился к ответчику в претензионном порядке, предложив оплатить начисленный штраф. Поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию истца, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из материалов дела, заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит в себе условия договора перевозки, транспортной экспедиции и возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям подлежат применению положения глав 39, 40, 41 ГК РФ.

Как верно указано истцом, в рассматриваемом случае им оказывались услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов), в связи с чем правоотношения сторон, регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора истец обязался осуществлять организацию перевозки грузов железнодорожным транспортом и по согласованию с заказчиком организовать транспортно-экспедиционное обслуживание; обеспечивать подачу технически исправных, пригодных и отвечающих санитарным нормам транспортных средств под погрузку грузов.

В рамках указанного договора, истец оказывал ответчику услуги, связанные именно с предоставлением грузовых вагонов под погрузку ответчику.

Согласно пункту 4.5. договора исполнением исполнителем своих обязанностей по спорному договору, считается в зависимости от условий, оговоренных в приложениях к настоящему договору:

- момент передачи в установленном порядке загруженных вагонов железной дороге на станции отправления ж.д. узла (дата календарного штемпеля железной дороги на комплекте перевозочных документов о приеме вагонов к перевозке).

В рассматриваемом случае, момент исполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг был определен в момент сдачи грузоотправителем (ответчиком) вагонов с грузами на железнодорожной станции отправления (Соликамск-П). По указанным обстоятельствам в дальнейшем истец не выполнял перевозку грузов до станции назначения, не производил выдачу груза получателю и не оказывал иных сопутствующих транспортно-экспедиционных услуг. Данные обстоятельства так же подтверждаются заявок ответчика на предоставление подвижного состава, приложенных к материалам настоящего дела и сведениями, содержащимися в железнодорожных транспортных накладных.

Таким образом, при заключении спорного договора, действительная воля сторон была направлена на оказание услуг исполнителем по предоставлению транспорта для перевозки грузов, для заказчика имели потребительскую ценность именно эти услуги, связанные с предоставлением подвижного состава, соответственно взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 4.1 письма Минтранса России от 20.05.2008 N СА-16/3729, оказание услуг по подаче (предоставлению) подвижного состава под погрузку является самостоятельным видом деятельности на железнодорожном транспорте отличным от услуг предоставляемым экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции и регламентируется главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации (далее - железнодорожный транспорт) состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Согласно статье 21 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

При этом, вопреки доводам жалобы, истцом подтверждено наличие статуса оператора подвижного состава. Принадлежность подвижного состава истцу на праве аренды подтверждается договором аренды вагонов N 10-АР от 26.12.2016, актами приема-передачи вагонов в аренду.

Согласно "Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (открытого акционерного общества "Российские железные дороги").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Факт задержки вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно материалам дела, истец имеет железнодорожный подвижной состав на праве аренды, что подтверждается указанным выше договором аренды, а также оказывает юридическим лицам услуги по предоставлению подвижного состава, в рассматриваемом случае ответчику на основании заключенного договора.

Таким образом, возражения ответчика по иску о том, что истец не является оператором подвижного состава, не соответствуют фактическим обстоятельствам и обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Напротив, правовое положение истца определено как оператора подвижного состава исходя из доказательств, представленных в материалы дела, истец, являющийся оператором подвижного состава, имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Согласно п. 2.3.15 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить простой подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трех) суток на станциях погрузки.

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется с даты, прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава со станции назначения.

Простой подвижного состава свыше установленного срока (сверхнормативное пользование) исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") подвижного состава на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика - ОАО "РЖД", но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального Конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены следующие правовые позиции:

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Согласно пункту 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми.

Поскольку ООО "КИМ" является законным владельцем вышеприведенных вагонов, право которого нарушено, применению подлежит статья 62 Устава, в соответствии с которой грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Материалами дела подтверждено, что в отношении вагонов N N 66681339, 60779733, 60744083, 61746350, 61233185, 60303641, 58718420, 52791837, 57807810, 59901603, 52987146, 60015351, 59678854, 66601485, 68432905, 60701067, 61458345, 61126074, 58599200, 61460762, 61155669, 55198501, 52755733, 62431853, 61517157, 61010633, 60743986, 62216536 просрочка составила от 1 до 7 суток, то есть заказчиком в нарушение пункта 2.3.15 договора был допущен сверхнормативный простой вагонов.

Расчет штрафа, произведенный истцом на общую сумму 494 400 руб., судом проверен и признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае обязательства ответчика по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренные договором, относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец заявил о сверхнормативном простое вагонов N N 66681339,60779733,60744083,61746350,61233185, 60303641, 52791837, 57807810, 59901603, 52987146 с 19.01.2017 по 25.01.2017.

Отправление вагонов со станции было осуществлено 25.01.2017.

Именно с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 6.3 договора до передачи дела в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения спора. Срок рассмотрения претензии - 20 дней с даты ее получения.

Таким образом, учитывая день подачи искового заявления в суд 18.02.2020, истцом частично пропущен трехлетний срок исковой давности в отношении вагонов N N 66681339,60779733,60744083,61746350,61233185, 60303641, 52791837, 57807810, 59901603, 52987146, учитывая также срок на рассмотрение ответчиком претензии - 20 календарных дней.

Таким образом, в рамках срока исковой давности находятся требования истца о взыскании 3504 00 руб., которые заявлены правомерно.

Ответчиком также заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает возможный размер убытков и уменьшил размер штрафа в два раза до 175 200 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены частично, в сумме 175 200 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2020 года по делу N А60-8018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова