Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 08АП-5654/20 по делу N А70-3547/2020

город Омск

17 июля 2020 г.

Дело N А70-3547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5654/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юбилейный" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу N А70-3547/2020 (судья Скачков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юбилейный" (ОГРН 1077203039352, ИНН 7203197877, место нахождения: 625033, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 79, помещение 3) к Административной комиссии при Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802, место нахождения: 626152,Тюменмкая область, город Тобольск, улица Аптекарская, 3) об оспаривании постановления от 12.02.2020 N 113 назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юбилейный" (далее - общество, ООО "ТДЮ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации города Тобольска (далее - административный орган, комиссия, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 12.02.2010 N 113 о назначении административного наказания по части 7 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55 (далее - КоАО ТО) в виде штрафа в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу N А70-3547/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения; на составление протокола об административном правонарушении 07.02.2020 общество фактически приглашено письмом от 28.01.2020, которое получено заявителем только 07.02.2020 в 16:15 час.; телефонограммы, имеющиеся в деле, не были получены обществом, поскольку указанный в них номер телефона не является номером ни общества, ни Кохан М.А.; судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение постановлением комиссии от 11.011.2019 N 662; судом первой инстанции не учтено, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения, так как общество не осуществляло какие -либо строительные работы на площадке, объект является законсервированным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

27.01.2020 Управлением градостроительства Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска установлены признаки нарушения обществом требований к элементам благоустройства на земельном участке по адресу: г. Тобольск, пер. Рощинский, объект N 63.

07.02.2020 ведущим специалистом отдела составлен протокол N 7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 4.14 КоАО ТО.

12.02.2020 Административной комиссией Администрации города Тобольска в отношении ООО "ТЮД" вынесено постановление N 113 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 4.14 КоАО ТО, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по указанной норме КоАО ТО в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы ООО "ТЮД", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 4.14 КоАО ТО, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядка производства по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности (далее также КоАО ТО ).

В соответствии с частью 7 статьи 4.14 КоАО ТО нарушение требований к элементам благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Тобольской городской Думы от 25.12.2012 N 202 приняты Правила благоустройства территории города Тобольска (далее - Правила), которые устанавливают требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 Правил элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, нестационарные некапитальные объекты, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

В силу пункта 3.3.10 Правил территории строительных площадок, на которых ведется строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов, должны быть огорожены в соответствии с ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ".

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 Управлением градостроительства Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска установлены признаки нарушения обществом требований к элементам благоустройства на земельном участке по адресу: г. Тобольск, пер. Рощинский, объект N 63.

Из акта обследования земельного участка от 27.1.2020 и приложенных к нему фотоматериалов следует, что на территории данного земельного участка имеется объект незавершенного строительства, ограждение территории частичное и отсутствует со стороны пер. Рощинского, на площадку осуществляется свободный доступ физических лиц, в том числе детей.

Данные обстоятельства заявитель не оспаривает, при этом ссылается на то, что не производило каких-либо строительных работ на площадке, объект является законсервированным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, недвижимое имущество - объект незавершенного строительства приобретено заявителем по договору купли-продажи N 4-1 от 22.10.2018.

28.02.2019 между заявителем и Администрацией города Тобольска заключен договор аренды данного земельного участка для строительства многоквартирного дома сроком на 3 года

В соответствии с пунктом 3.2.6 данного договора арендатор обязан при использовании земельного участка соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных правил и нормативов.

Строительство объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Также лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила N 802).

Согласно пункту 2 Правил N 802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее -строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил N 802).

В силу пункта 4 Правил N 802 решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В состав работ по консервации объекта входит, в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (подпункт "е" пункта 9 Правил N 802).

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, общество, заключая договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и договор аренды земельного участка, должно было знать о существовании установленных обязанностей застройщика и технического заказчика и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Доводы заявителя о том, что он не производит и не вправе производить на участке какие-либо строительные работы, несостоятельны, так как возможность проникновения физических лиц на территорию объекта незавершенного строительства сама по себе свидетельствует о несоблюдении обществом установленных охранительных норм и правил, принятых на себя собственником недвижимости и арендатором земельного участка.

Доказательств принятия мер по консервации объекта обществом не представлено, учитывая, что строительство объекта много лет не ведется, а имущество приобретено обществом в октябре 2018 года, договор аренды заключен в феврале 2019 года. При этом непринятие мер по консервации объекта, необеспечение ограничения доступа посторонних лиц на территорию объекта могло повлечь причинение вреда здоровью граждан.

Таким образом, факт нарушения обществом порядка благоустройства территорий муниципальных образований, выразившееся в отсутствии ограждения строительной площадки объекта незавершенного строительства, подтвержден материалами дела (договор N 4-1 от 22.10.2018, договор аренды от 28.02.2019, акт обследования от 27.01.20120, протокол об административном правонарушении) и является установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.14 в части 7 статьи 4.14 КоАО ТО, в том числе, вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Содержание протокола от 03.02.2020 N 7 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества, направлен в адрес общества 10.02.2020.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2020 N 113 вынесено комиссией в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества и отягчающих обстоятельств (постановление N 662 от 11.12.2019) в размере в пределах санкции, установленной частью 7 статьи 4.14 КоАО ТО. Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества, о том, что при вынесении оспариваемого постановления представитель общества не присутствовал и на рассмотрение дела не приглашался, на составление протокола 07.02.2020 в 11.00 общество приглашено письмом от 28.01.2020, которое получено заявителем только 07.02.2020 в 16:15 час. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, из изложенного выше следует вывод, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как следует из материалов дела, уведомление от 28.01.2020 о составлении протокола 07.02.2020 доведено обществу телефонограммой, полученной Кохан М.А. 28.01.2020, которая пояснила, что не согласна с правонарушением, штраф уже оплатила.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела 12.02.2010 доведено до общества также путём направления телефонограммы 10.02.2010, полученной Кохан М.А., которая пояснила, что не подойдет, болеет.

Принадлежность указанного в телефонограммах номера телефона заявителю не опровергнута.

Оснований сомневаться в получении указанных телефонограмм обществом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку о факте привлечения общества к административной ответственности постановлением комиссии от 11.011.2019 N 662 и оплате штрафа могло быть достоверно известно только Кохан М.А., имеющей право без доверенности действовать от имени ООО "ТДЮ".

Учитывая изложенное и принимая во внимание разъяснения, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что извещение о времени и месте составления протокола может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вывода о неизвещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек, наказание назначено обществу в пределах санкции части 7 статьи 4.14 КоАО ТО.

Довод общества о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и тоже нарушение отклоняется, поскольку постановление административной комиссии от 11.12.2019 N 662 вынесено по факту аналогичного нарушения, выявленного административным органом 19.11.2019, что не свидетельствует о повторном привлечении общества к ответственности, поскольку в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ вменяемое обществу в оспариваемом постановлении нарушение выразилось в форме бездействия, которое продолжалось и после привлечения общества к административной ответственности 11.12.2019, при этом доказательств невозможности возведения ограждения в материалы дела обществом в порядке статьи 65 АК РФ не представлено, само по себе письмо от 27.12.2019 об этом не свидетельствует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение..

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу N А70-3547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов