Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 01АП-2551/19 по делу N А39-6576/2017

г. Владимир

16 июля 2020 г.

Дело N А39-6576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовцемент" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2020 по делу N А39-6576/2017, по заявлению о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Магма" (далее - ООО "Магма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу "Мордовцемент" (далее - АО "Мордовцемент", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 752-14 от 28.10.2014, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 13:22:0115004:410, признании предварительного договора купли-продажи земельного участка N 840-14 от 12.12.2014 ничтожным и возврате денежных средств в размере 39 765 626 руб. 04 коп., проведении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества N 752-14 от 28.10.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Решением от 19.02.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия признал недействительным дополнительное соглашение N 1 от 08.12.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 752-14 от 28.10.2014, обязал АО "Мордовцемент" возвратить ООО "Магма" земельный участок с кадастровым номером 13:22:0115004:410, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 39 765 626 руб. 04 коп., в остальной части иска отказал, распределил судебные расходы по делу.

Постановлением от 05.02.2020 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2019 по делу N А39-6576/2017 отменил в части обязания АО "Мордовцемент" возвратить ООО "Магма" по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 13:22:0115004:410, апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовцемент" - удовлетворить. В удовлетворении требования об обязании АО "Мордовцемент" возвратить ООО "Магма" по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 13:22:0115004:410 отказал. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2019 по делу N А39-6576/2017 оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магма" - без удовлетворения. Взыскал с ООО "Магма" в пользу АО "Мордовцемент" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

18.02.2020 по делу выдан исполнительный лист Серия ФС026444182 на принудительное исполнение решения суда.

На основании указанного исполнительного листа, 29.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство N 14293/20/13025-ИП в отношении АО "Мордовцемент".

06.05.2020 АО "Мордовцемент" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 14293/20/13025-ИП до окончания действия моратория, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 мая 2020 года рассмотрение заявления назначено на 21 мая 2020 года на 11 час. 00 мин.

08.05.2020 АО "Мордовцемент" заявило ходатайство до рассмотрения судом заявления АО "Мордовцемент" о приостановлении исполнительного производства N 14293/20/13025-ИП принять обеспечительные меры в виде запрещения судебному приставу-исполнителю ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия совершать действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства.

Заявление мотивировано тем, что к моменту рассмотрения заявления АО "Мордовцемент" о приостановлении исполнительного производства может оказаться, что на денежные средства должника уже обращено взыскание, тогда как последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения.

Определением от 12.05.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление АО "Мордовцемент" о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мордовцемент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Мордовцемент" о принятии обеспечительных мер.

ООО "Магма" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу определения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер.

При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из смысла заявленной АО "Мордовцемент" обеспечительной меры, ходатайство заявителя направлено на приостановление взыскания по исполнительному документу, порядок рассмотрения которого урегулирован положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу разъяснений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" В связи с тем, что исполнительный документ, выданный на основании решения суда по делу N А39-6576/2018, не относится к категории документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке (п.5 ч.1 ст.91 АПК РФ), не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Обеспечительные меры могут быть приняты в случае, когда необходимо создать определенные процессуальные гарантии восстановления нарушенных имущественных прав участника процесса, обратившегося в суд за их защитой, при наличии угрозы возможности их восстановления.

Вопреки назначению обеспечительной меры - гарантия исполнения судебного акта - истребуемая мера направлена против вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, указанная АО "Мордовцемент" обеспечительная мера вопреки назначению института обеспечительных мер затрудняет исполнение судебного акта по данному делу и противоречит целям, установленным статьей 90 АПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявления АО "Мордовцемент".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент вынесения Первым арбитражный апелляционным судом по настоящему делу резолютивной части постановления, судебным приставом-исполнителем ОСП по Чамзинскому району УФССП по Республике Мордовия 17.06.2020 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 14293/20/13025-ИП от 29.04.2020 до окончания действия моратория, основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2020 по делу N А39-6576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовцемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк