Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 14АП-944/20 по делу N А66-15366/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-12527/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 июля 2020 г.

Дело N А66-15366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турищевой Лилии Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2020 года по делу N А66-15366/2019,

УСТАНОВИЛ:

Турищева Лилия Александровна (адрес: 400026, город Волгоград) обратилась в Арбитражный суд Тверской с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление) об отмене определения от 10.09.2019 N 00386919 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Низова Павла Ивановича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арм-Росс" (далее - ООО "Арм-Росс").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Низов Павел Иванович - конкурсный управляющий ООО "Арм-Росс" (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Турищева Л.А. с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что управлением и судом первой инстанции не проверен довод о превышении стоимости активов должника. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам о том, что вся неотраженная информация была известна Низову П.И. из общедоступных источников, а также могла быть им получена самостоятельно.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2016 года по делу N А66-14477/2015 в отношении ООО "Арм-Росс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коган А.А.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) по названному делу ООО "Арм-Росс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коган А.А.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2017 года Коган А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арм-Росс", конкурсным управляющим должника утвержден Бусовский М.Ю.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2018 года Бусовский М.Ю. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арм-Росс".

Определением Арбитражного суда Тверской области суда от 16 января 2019 года конкурсным управляющим ООО "Арм-Росс" утвержден Низов П.И.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно и последовательно продлевался.

В управление поступило заявление Турищевой Л.А. от 20.08.2019 о проверке факта несоответствия действий конкурсного управляющего ООО "Арм-Росс" Низова П.И. Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанной жалобы, управлением вынесено определение от 10.09.2019 N 00386919 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Низова П.И.

Не согласившись с указанным определением, Турищева Л.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В абзаце 3 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 19.2 Постановления N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, управление обязано проверить содержащиеся в поступившем от заявителя обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае Турищева Л.А. указывает на то, что в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" отчета конкурсного управляющего ООО "Арм-Росс" по состоянию на 10.03.2019 отсутствуют сведения о наличии договора дополнительного страхования. По имеющимся данным, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату до введения банкротства превышала размер, до которого не требуется наличие дополнительного договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих

В оспариваемом определении управление, сославшись на финальный отчет арбитражного управляющего Когана А.А., размещенный в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) по итогам процедуры наблюдения в отношении ООО "Арм-Росс", в котором указана балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.01.2016 в сумме 31 403 руб., заключило, что балансовая стоимость имущества должника составляла менее 100 000 000 руб. и у арбитражного управляющего не возникло обязанности по заключению дополнительного договора страхования ответственности.

По этому оснований управление заключило об отсутствии события административного правонарушения по данному доводу жалобы заявителя.

Вместе с тем приведенная выше норма Закона N 127-ФЗ связывает обязанность заключения договора страхования с размером балансовой стоимости активов должника.

Управлением не мотивировало, в связи с чем оно руководствовалось сведениями графы названного выше финального отчета "Балансовая стоимость имущества" (в том числе учитывая, что процедура наблюдения в отношении ООО "Арм-Росс" завершена за три года до вынесения оспариваемого определения и сведения о стоимости имущества должника могли быть актуализированы). Какая именно информация и полученная из каких источников отражена в данной графе Коганом А.А., на каком основании управление исходило из соответствия данной суммы сведениям бухгалтерской отчетности должника в части стоимости его активов, ответчиком не обосновано.

Доказательства того, что изложенные в обращении заявителя факты проверены управлением в полной мере и не нашли своего подтверждения (в том числе исследовались материалы судебного дела о банкротстве, направлялись запросы лицам, обладающим соответствующими сведениями и документами, исследовалась непосредственно бухгалтерская отчетность должника либо меры к ее получению оказались безрезультатными), в материалах дела также отсутствуют и в оспариваемом определении не отражены.

Также Турищева Л.А. в своей жалобе указывала на то, что в отчете конкурсного управляющего ООО "Арм-Росс" по состоянию на 10.03.2019 не указана следующая информация:

о реализации имущества должника - железнодорожных путей и земельных участков в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника";

сведения о количестве рассмотренных заявленных требований в подразделе "Формирование реестра требований кредиторов";

сведения о кредиторе второй очереди - Ковалеве А.В. на основании исполнительного листа от 16.10.2015 по делу N А66-115/2015 на сумму более 421 000 руб. в подразделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов";

информации о наличии двух приостановленных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в разделе "Сведения о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц по обязательствам должника";

размер текущего платежа третьей очереди по акционерному обществу "ТверьАтомЭнергоСбыт" в разделе "Информация о сумме текущих платежей".

Данная информация подлежит отражению в отчете конкурсного управляющего, что управление не опровергает.

Признавая отсутствие вины Низова П.И. по данной части жалобы заявителя, управление сослалось на обстоятельства принятия Низовым П.И. мер к получению документации должника от предыдущего конкурсного управляющего Бусовского М.Ю.

Указав, что документы от предыдущего конкурсного управляющего не получены, а в материалах дела N А66-14477/2015 имеется заявление Бусовского М.Ю. от 17.01.2019 о невозможности передать какую-либо дополнительную документацию в связи с их затоплением, управление пришло к выводу об отсутствии у Низова П.И. возможности включить в отчеты о ходе конкурсного управляющего в отношении ООО "Арм-Росс" информацию в полном объеме, охватывающем также деятельность Бусовского М.Ю.

При этом управлением не обосновано, что единственным источником получения перечисленных выше сведений является предыдущий конкурсный управляющий должника.

Вместе с тем управление, ограничившись анализом принятых Низовым П.И. мер к получению документов от Бусовского М.Ю., не исследовало вопрос возможности получения соответствующих сведений и документов из других источников (в том числе материалов судебного дела о банкротстве должника, сведений сервиса "Картотека арбитражных дел", ЕФРСБ (в том числе в части формирования реестра требований кредиторов, сведений о судебных актах по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности), каких-либо органов и организаций).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма предполагает принятие арбитражным управляющим исчерпывающих и своевременных мер к исполнению возложенных на него обязанностей.

В отсутствие исследования перечисленных выше обстоятельств вывод управления об отсутствии вины в части неуказания в отчетах указанной заявителем информации является преждевременным.

Поскольку доказательств, подтверждающих проведение управлением надлежащей проверки сведений, содержащихся в обращении заявителя, принятия мер для получения сведений, необходимых для суждения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения и вины Низова П.Н. не представлено, апелляционный суд считает, что управлением сделан преждевременный вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, согласившегося с доводами управления, сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление или порядок его принятия не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным и отмене определения управления от 10.09.2019 N 00386919 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2020 года по делу N А66-15366/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области от 10.09.2019 N 00386919 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Низова Павла Ивановича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арм-Росс".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина