Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-85605/23 по делу N А40-34128/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-34128/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Стандарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-34128/23, по иску ООО "Элит-Групп" (ОГРН: 1177746463586, ИНН: 9721048069) к ООО "СК Стандарт" (ОГРН: 1167746313844, ИНН: 7724358668), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобрин Д.С. по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика: Савостьянов В.А. по доверенности от 26.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элит-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК Стандарт" о взыскании 5 038 828,28 руб. долга, 7 139 710,31 руб. неустойки за период с 04.10.2022 по 12.05.2023 по договору от 12.09.2022 N 12/09-2022-1, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Групп" взыскана задолженность в размере 5 038 828,28 руб. (пять миллионов тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать восемь рублей двадцать восемь копеек), неустойка за период с 04.10.2022 по 12.05.2023 в размере 7 139 710,31 руб. (семь миллионов сто тридцать девять тысяч семьсот десять рублей тридцать одна копейка).

ООО "Строительная компания стандарт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что довод истца не подтвержден доказательствами (первичными документами, транспортными накладными).

Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела между ООО "СК Стандарт" (далее - ответчик, заказчик) и ООО "Элит-Групп" (далее - истец, исполнитель) заключен договор оказания услуг от 12.09.2022 N 12/09-2022-1, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по автомобильным перевозкам грузов в соответствии с условиями договора на основании заявок заказчика.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется посредством безналичного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке 100% предоплаты, в течение 3 календарных дней с момента представления счета об оплате.

ООО "Элит-Групп" оказало услуги по договору от 12.09.2022 N 12/09-2022-1 на общую сумму 13 399 540 руб., ООО "СК СТАНДАРТ" приняло фактически оказанные услуги без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N1109 от 26.09.2022 года на сумму 6 605 990 руб.; УПД N1112 от 27.09.2022 года на сумму 463 000 руб.; УПД N 1113 от 27.09.2022 года на сумму 55 000 руб.; УПД N 1143 от 29.09.2022 года на сумму 3 103 550 руб.; УПД N 1179 от 02.10.2022 года на сумму 3 172 000 руб.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком произведена частичная оплата услуг, задолженность по оплате оказанных услуг составляет 5 038 828,28 руб.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия от 23.11.2022 N 139/з с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренной договором оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 5 038 828,28 руб. долга по оплате оказанных услуг, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежало удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что акт сверки взаиморасчетов за период 9 месяцев 2022 года и УПД N 1179 от 02.10.2022 ошибочно подписаны ответчиком. Ответчиком установлено, что услуги, указанные в УПД N 1179 от 02.10.2022, не заказывались, подтверждение их фактического оказания отсутствует.

Ответчиком 08.12.2022 через систему ЭДО истцу было направлено соглашение об аннулировании от 02.10.2022 УПД N 1179, в котором указывалось, что данные услуги оказаны истцом не были.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт неоказания услуг истцом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке / поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет).

В материалы дела представлены подписанные сторонами УПД от 02.10.2022 N 1179 и акт сверки взаиморасчетов за период 9 месяцев 2022 года, в котором ответчик признает задолженность на сумму 5 940 028,89 руб., при этом акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика генеральным директором Крентовским П.В.

Указанные первичные документы подтверждают оказание услуг со стороны истца в заявленной сумме, доказательств ошибочного подписания спорных документов со стороны ответчика не представлено. Иные обстоятельства ответчиком не названы и не доказаны.

Исходя из п. 6.3 договора, в случае несвоевременной оплаты, согласно п. 3.3. договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы составил 7 139 710,31 руб. за период с 04.10.2022 по 12.05.2023.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.3. договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 04.10.2022 по 12.05.2023 в размере 7 139 710,31 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что ООО "Элит-Групп" надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору на сумму заявленных требований, претензий по объемам, сроку и качеству выполненных работ (оказанных услуг) в установленные сроки ООО "СК Стандарт" не заявляло.

"ООО "Элит-Групп" оказало услуги по договору от 12.09.2022 N 12/09-2022-1 на общую сумму 13 399 540 руб., ООО "СК Стандарт" приняло фактически оказанные услуги без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N1109 от 26.09.2022 года на сумму 6 605 990 руб.; УПД N1112 от 27.09.2022 года на сумму 463 000 руб.; УПД N 1113 от 27.09.2022 года на сумму 55 000 руб.; УПД N 1143 от 29.09.2022 года на сумму 3 103 550 руб.; УВД N 1179 от 02.10.2022 года на сумму 3 172 000 руб.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком произведена частичная оплата услуг, задолженность по оплате оказанных услуг составляет 5 038 828,28 руб."

Ответчик полагает, что услуги, указанные в УПД N 1179 от 02.10.2022, не заказывались, подтверждение их фактического оказания отсутствует. Ответчиком 08.12.2022 через систему ЭДО истцу было направлено соглашение об аннулировании от 02.10.2022 УПД N 1179, в котором указывалось, что данные услуги оказаны истцом не были. Между тем указанные ответчиком обстоятельства не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт неоказания услуг истцом.

Факт оказания услуг Истцом и наличие задолженности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд обоснованно и законно взыскал договорную неустойку с Ответчика в размере 7 139 710,31 рублей.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе досудебного урегулирования и при рассмотрении дела в Суде первой инстанции Ответчик не представил ходатайство о снижении размера неустойки, не возражал против представленного Истцом расчета неустойки и не представлял контррасчёт размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ обоснованно и законно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-34128/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан