Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 03АП-1671/20 по делу N А33-36915/2018

г. Красноярск

17 июля 2020 г.

Дело N А33-36915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 02-2019,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕО-2000"- Михалёва Д.В., представителя по доверенности от 10.01.2019,

от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Даниловой Л.М., представителя по доверенности от 25.12.2018 N 24/597,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕО-2000" (ИНН 2461023807, ОГРН 1022401951241)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 февраля 2020 года по делу N А33-36915/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЕО-2000" (ИНН 2461023807, ОГРН 1022401951241, далее - ООО "ВИДЕО-2000", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 18.05.2018 по 12.10.2018 электрическую энергию в размере 2 633 689 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее- ПАО "МРСК Сибири").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Надежда Т" (далее- ООО "Надежда Т").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.05.2017 N 224556/2016(т.1, л.д.33-34), не учел, что в экземпляре акта допуска прибора учета в разделе "Характеристика и место установки контрольных пломб на измерительных трансформаторах (иного оборудования)" нет сведений о месте установки пломбы.

-вывод суда о наличии в акте N 224556 от 17.05.2017(т.1, л.д.33-34), представленного ответчиком, сведений о пломбе, установленной на двери трансформаторного отсека, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, документально не подтвержден.

-ответчик не обязан обеспечивать сохранение пломбы, место установки которой невозможно определить из акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

-суд ошибочно пришел к выводу о срыве пломбы, ранее установленной согласно акту N 224556/216 от 17.05.2017, поскольку факт установки пломбы не доказан.

-представитель ПАО "МРСК Сибири" неоднократно подтверждал факт внесения дописок в акт допуска прибора учета, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

-суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Градунцовой Е.Г. (управляющего магазина ООО "Видео-2000"), подпись которого проставлена в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.05.2017 N 224556, в акте проверки приборов учета электроэнергии от 12.10.2018, акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 12.10.2018 N 2410200612.

-в акте представитель ООО "Видео-2000" указал, что замок, на котором была установлена спорная пломба, не открывался, кем нарушена пломба ему неизвестно, то есть фактически выразил замечания.

-снять напряжение в КРУН самостоятельно ответчик не имеет возможности, так как подобная процедура осуществляется сетевой организацией на основании соответствующих заявок путем отключения РЛНД (распределитель линейный наружный двухколонковый), через который осуществляется переток электрической энергии ООО "Видео-2000" (что видно из схем подключения, имеющихся в материалах дела). С такими заявками ответчик в ПАО "МРСК Сибири" не обращался, факт снятия напряжения на объекте ООО "Видео-2000" за период предъявления истцом безучетного потребления не подтвержден. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что ответчиком было допущено какое-либо вмешательство в работу трансформатора.

-нарушение пломб, нанесенных непосредственно на прибор учета, не зафиксировано, сам прибор учета ООО "Видео-2000" неисправным не признавался, искажение данных об объеме потребления электрической энергии не установлено.

-истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий (бездействия), которые привели или могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

-ответчик не имел возможности осуществить несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в помещении КРУН, у него отсутствовала обязанность по обеспечению целостности и сохранности пломбы, якобы установленной в КРУН, принадлежащей на праве собственности истцу.

-суд не дал оценку контррасчету с приложениями, представленному в материалы дела ООО "Видео-2000".

-истцом неверно определен ранее предъявленный объем потребления за май 2018 -сентябрь 2018 года (такой объем составляет 61,85 МВт.ч, а не 40,552 МВт.ч., как указывает истец);

-истцом не учтена фактически оплаченная сумма за объем потребления за май 2018 -сентябрь 2018 года (согласно платежным поручения такая сумма составляет 290 000 рублей);

-истцом не учтена оплата за октябрь 2018 года в размере 50 000 рублей (платежное поручение N 213 от 10.10.2018).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.0.2020. В соответствии статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 07.05.2020, 29.05.2020, 10.07.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Надежда Т".

От истца поступил отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Истцом верно произведен расчет стоимости безучетного потребления за минусом ранее предъявленного и оплаченного объема за спорный период.В экземпляре копии акта допуска прибора в эксплуатацию N 224556 от 17.05.2017, представленном в материалы дела ответчиком, зафиксированы все существенные сведения. Несоответствия копии акта ответчика и копии акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.05.2017 N 223556 истца не влияют на факт принятия пломбы N 240201801406, установленной на дверце трансформаторного отсека, поскольку указанная пломба зафиксирована как в экземпляре истца, так и в экземпляре ответчика.

От ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв, согласно которому нарушение пломб сетевой организации, установленных на системе учета и не уведомление сетевую организацию или гарантирующего поставщика о данном факте, является достаточным основанием для квалификации данного действия в качестве безучетного. Расчет объема безучетно потреблённой электроэнергии произведен согласно пункту 195 Основных положений, с учетом максимальной мощности и режима работы объекта ответчика, указанные в договоре энергоснабжения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.05.2017 N 224556/2016.

Представитель третьего лица представил оригинал акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.05.2017 N 224556/2016.

Представители истца и третьего лица возразили против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

В случае наличия сомнений в достоверности представленных доказательств ответчик вправе заявить о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Ходатайство о фальсификации документов отклонено, поскольку из пояснений ответчика следует, что он фактически не согласен с его содержанием, при этом истец и третье лицо факт дописок (восполнение недостающих сведений в акте) не оспаривают.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Градунцовой Е.Г. (управляющий магазина ООО "Видео-2000"), подпись которого проставлена в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.05.2017 N 224556, в акте проверки приборов учета электроэнергии от 12.10.2018, в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 12.10.2018 N 2410200612. Необходимость допроса свидетеля мотивирована тем, что Градунцова Е.Г. может пояснить, что факт нарушения пломбы был выявлен в отсутствие представителя ООО "Видео-2000", представители ПАО "МРСК Сибири" провели первоначальный осмотр трансформатора единолично, после чего сообщили Градунцовой Е.Г. о срыве пломбы; представители истца ежемесячно посещали ООО "Видео-2000" для контрольных снятий показаний прибора учета, нарушений спорной пломбы не выявляли.

Представители истца и третьего лица возразили против удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Поскольку в силу вышеуказанной нормы права факт проведения проверки прибора учета должен быть подтвержден письменным доказательством - соответствующим актом, свидетельские показания в данном случае не являются допустимым доказательством.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 6967, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 5.1.8 договора абонент обязуется обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов.

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора абонент обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (пункт 6.4 договора).

Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц, оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки: окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п.7.3-7.6) оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Как указывает истец, на объект ответчика поставлялась электрическая энергия.

12.10.2018 при проведении проверки приборов учета на объекте ответчика представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя, выявлены нарушения. По результатам проверки составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 12.10.2018, согласно которому выявлены следующие нарушения: выявлен срыв пломбы N 240201801406 с двери трансформаторного отсека, ранее установленной согласно акту N 224556/216 от 17.05.2017(т.1, л.д.33-34). По окончании проверки нарушение устранено на месте. Указанный акт подписан представителем потребителя.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 12.10.2018 N 2410200612. Указанный акт подписан представителем потребителя без возражений.

На основании акта от 12.10.2018 N 2410200612 истцом произведено начисление стоимости электрической энергии за период с 18.05.2018 по 12.10.2018 в сумме 2 633 689 рублей 34 копеек.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 2 633 689 рублей 34 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, по результатам проверки сетевой организацией истцом обоснованно составлен акта безучетного потребления электроэнергии, соблюден порядок его составления, расчет объема электроэнергии произведен истцом верно.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Спорные отношения регулируются, в том числе, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами законодательства в сфере энергоснабжения.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Суд первой инстанции обосновано сослался на положения статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) (в редакции, действующей в спорный период) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Правил N 442 (в редакции, действующей в спорный период) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, указал на то, что обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика.

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил).

Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3, 5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996).

В силу п. 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Пунктом 195 Правил N 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в данном случае не доказан факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком по следующим основаниям.

Из вышеприведенных норм права следует, что законодательство в области энергоснабжения исходит из строго формализованной процедуры, предусматривающей оформление актов, связанных с допуском приборов учета в эксплуатацию, нанесением на них знаков визуального контроля и пломб, с участием потребителя или уполномоченного им лица.

В соответствии с п. 137 Правил N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в данном разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета). Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (п. 145 Правил).

В отзывах на жалобу гарантирующий поставщик и сетевая организация ссылаются на то, что факт установки пломбы на прибор учета ответчика подтвержден актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.05.2017 N 224556 (т.1, л.д.33-34), составленным в присутствии представителя потребителя, который поставил подпись в данном акте.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом и третьим лицом, что акт допуска прибора в эксплуатацию составлен с дописками. Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции путем сравнения представленной ответчиком акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.05.2017 N 224556 и имеющегося в материалах дела оригинала данного акта. Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально в акте, подписанном представителем ответчика, не были указаны время допуска, дата окончания поверки ПУ, результаты измерений, место установки спорной пломбы 240201801406 (л.д. 33, 60 т.1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как следует из акта N 71/А-221077/365 от 12.10.2018, при проверке прибора учета объема потребляемой ООО "Видео-2000" электроэнергии установлен срыв пломбы на двери трансформаторного отсека, по окончании проверки нарушение устранено на месте.

Между тем, как указано выше, в первоначально составленном акте допуска прибора учета место установки данной пломбы не было указано, следовательно, является обоснованным довод ответчика о том, что место установки пломбы истцом не подтверждено.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела ответ ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 28.01.2020 N 28/04/3-334 (л.д. 82 т.1), в котором разъяснено, что вмешательство в работу высоковольтной части КРУН (комплектное распределительное устройство наружной установки) возможно при одновременном соблюдении следующих условий:

* напряжение 10 кВ должно быть снято;

* вторичные выводы измерительных трансформаторов или дверцы их отсеков не защищены пломбами сетевой организации.

Данному документу судом первой инстанции оценка не дана.

Как пояснил ответчик, что не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле, снять напряжение в КРУН самостоятельно ответчик не имеет возможности, так как подобная процедура осуществляется сетевой организацией на основании соответствующих заявок путем отключения РЛНД (распределитель линейный наружный двухколонковый), через который осуществляется переток электрической энергии ООО "Видео-2000".

Доказательств того, что с такими заявками ответчик обращался в сетевую организацию, не представлено, факт снятия напряжения на объекте ООО "Видео-2000" за период предъявления истцом безучетного потребления не подтвержден. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что ответчиком было допущено какое-либо вмешательство в работу трансформатора.

При этом нарушение пломб, нанесенных непосредственно на прибор учета, не зафиксировано, сам прибор учета ООО "Видео-2000" неисправным не признавался, искажение данных об объеме потребления электрической энергии не установлено.

Законодательством отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Таким образом, расчетный способ определения объема поставленной энергии является исключительным и подлежит применению только в случае невозможности определения объема иным способом.

В пунктах 192, 193 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные, в том числе, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Истцом не обосновано, каким образом срыв пломбы на дверце трансформаторного отсека привел (мог привести) к искажению данных в работе прибора учета. В данном случае при наличии вышеуказанных условий возможного вмешательства в работу прибора учета (снятие напряжения) истцом факт безучетного потребления не доказан.

Кроме того, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий (бездействия), которые привели или могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Поскольку целостность прибора учета ответчика не нарушена, он не имеет внешних повреждений, факт вмешательства потребителя в работу прибора учета не доказан, доказательств каких-либо отклонений в состоянии внутренних элементов при проведении визуального осмотра не представлено, в иске следует отказать.

С учетом того, что акт допуска прибора учета не соответствует требованиям Правил N 442, что является достаточным основанием для отказа в иске, решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2020 года по делу N А33-36915/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕО-2000" (ИНН 2461023807, ОГРН 1022401951241, г. Красноярск) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.В. Макарцев Ю.В. Хабибулина