Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-21962/20 по делу N А40-249084/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-17652/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-249084/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-249084/18,

по иску ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1157746788902)

к ООО "РК СТРОЙ" (ОГРН 5157746183931)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хабаров С.В. по доверенности от 16.03.2020,

от ответчика: Савун Ю.В. по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований (уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО "Мосжилстрой" о взыскании с ООО "РК Строй" задолженности в размере 12 828 636 руб. 11 коп. по договору строительного подряда N 69/12-15 от 25.12.2015 отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что доводы суда не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "РК Строй" и ООО "Мосжилстрой" заключен договор строительного подряда N 69/12-15 от 25.12.2015 на выполнение всего комплекса работ по строительству жилых домов с коммуникациями и благоустройством, расположенных по адресам, указанным в приложениях к договору.

Дополнительным соглашением N 8 от 25.03.2016 к договору стороны определили объект строительства: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, кв. 4 (позиция проекта планировки 4-7).

В обоснование иска истец сослался на то, что он выполнил работы по названному объекту на сумму 14.311.071 руб. 45 коп.

Для принятия работ истец направил ответчику 23.06.2018 заказным письмом исх. N 268 от 22.06.2018 г. с уведомлением и описью вложения, а так же 22.06.2018 г. нарочным под расписку в ООО "РК Строй" документы по объекту Московская обл., г.Домодедово, мкр.Южный, кв.4, позиция 4-7: справку о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ; счета на оплату выполненных работ по Договору; справку о стоимости выполненных работ и затрат; счета на оплату выполненных работ; счета-фактуры на выполнение работ по договору N 69/12-15 от 25.12.2015 г., на общую сумму 14 311 071 руб. 45 коп.

Ответчик обоснованных замечаний на направленные (предъявленные) к приемке Акты выполненных работ не направил.

Ответчик письмами от 03.07.2018 N 2598 и от 03.08.2018 N 2877 отказался от принятия предъявленных к приемке работ сославшись на то, что в направленных Актах выполненных работ ф. КС-2 отсутствуют проставленные визы представителя генподрядчика (ответчика) подтверждающие объемы и которые должны быть проставлены по мнению генподрядчика (ответчика). В письме от 03.08.2018 N 2877 Ответчик обосновывает п. 6.1 и п. 4.2.1 Договора.

Тогда как п. 6.1 и п. 4.2.1 договора не устанавливают обязанности по проставлению визы представителем генподрядчика на направленных генподрядчику актах.

Сумма неосвоенного аванса на дату - 23.07.2018 (направления актов) и подачи иска составляла 24 680,82 руб.

Согласно п. 6.1.3 Договора, генподрядчик осуществляет авансирование выполнения работ в этом случае сумма выданного аванса засчитываете в счет стоимости выполненных и принятых работ до момента его полного погашения.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность по названному выше объекту в сумме 14.286.390 руб. 83 коп., а с учетом проведенной по делу судебной экспертизы - 12 828 636 руб. 11 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что все выполненные работы в размере, предусмотренном договором, им приняты и оплачены, задолженность в заявленном истцом размере отсутствует.

Так, ответчик указал на то, что действительно, согласно Дополнительному соглашению N 8 от 25.03.2016 к Договору Стороны подписали приложение к Договору с новым Объектом, а именно: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, кв. 4 (позиция проекта планировки 4-7).

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 25.03.2016 определена цена строительства Объекта в размере 306 510 000, 00 руб.

Дополнительным соглашением N 21 от 01.06.2017 г. на основании обращения ООО "Мосжилстрой" исх. N 276 19.05.2017 (вх. N 1104 от 19.05.2017) определена цена строительства Объекта в размере 359 724 780,00 руб.

Дополнительным соглашением N 22 цена завершения строительства спорного объекта была увеличена и составила 390 798 546 руб. 50 коп.

Сторонами подписано КС-2, КС-3 на общую сумму 390 772 570 руб. 07 коп.

ООО "РК Строй" оплатило выполненные ООО "Мосжилстрой" работы на объекте на сумму 390 797 250,69 рублей.

Согласно п. 2.1. Договора, стороны утвердили предельный размер цены Договора и предельный размер стоимости работ по каждому Объекту, в том числе по объекту - г. Домодедово, мкр. Южный, 4-7 в сумме 390 798 546 руб. 50 коп.

При исполнении условий Договора, стороны руководствуются предельным размером стоимости работ по каждому объекту и не вправе превышать предельный размер цены Договора, указанный в Приложении N 1 к Договору (пункт 2.1. Договора).

Согласно п. 6.11. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 22), стороны определили, что итоговая стоимость работ, указанная в Акте по форме N КС-11 при любых обстоятельствах не может превышать предельный размер стоимости работ по соответствующему объекту, указанный в Приложении N 1 к Договору.

Превышение субподрядчиком предельного размера стоимости работ по соответствующему объекту - оплачивается за счет субподрядчика.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку установил, что стороны договора установили предельный размер стоимости строительства спорного объекта в целом (без расшифровки и указания конкретных видов подлежащих выполнению работ), который не может превышать предельный размер, установленный в дополнительном соглашении N 22 от 23.11.2017, в сумме 390 798 546 руб. 50 коп.

Следовательно, сторонами была установлена предельная цена работ по договору, которая не была изменена в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ по цене, превышающей договорную.

Закон не позволяет выполнять дополнительные работы без предварительного согласования их выполнения с заказчиком. При отсутствии ответа заказчика на уведомление о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Истец при любых обстоятельствах в течение всего периода действия договора, начиная с даты его заключения, в случае необходимости увеличения стоимости работ по завершению строительства объекта, должен был согласовать такое увеличение с Ответчиком исключительно путем подписания дополнительного соглашения к Договору, в противном случае работы сверх договорной стоимости Истец выполняет за свой счет.

ООО "Мосжилстрой" уведомление в адрес ООО "РК Строй" о необходимости проведения работ сверх установленной цены договора не направляло.

Таким образом, субподрядчик, не исполнивший установленное законом требование о приостановке выполнения дополнительных работ, лишился права требования оплаты таких дополнительных работ.

Определением от 08.08.2019 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный Университет" Файнштейну Л.М. и/или Белову В.В.

На рассмотрение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных субподрядчиком на объекте согласно представленным актам выполненных работ?

2.Выполнены ли фактически работы, указанные в односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3). Если да, каковы виды, объем и стоимость выполненных работ?

2.Была ли необходимость в проведении дополнительных работ (работ, указанных Субподрядчиком в односторонне-подписанных им КС-2, КС-3) для достижения цели договора?

3.Соответствуют ли выполненные работы условиям договора, нормативной, технической документации?

4.Не имеется ли задвоение работ, указанных в односторонних актах по тем видам и объемам работ, которые приняты генеральным подрядчиком по двусторонним актам выполненных работ?

Согласно выводам экспертов экспертного заключения эксперта от 11.11.2019, указано, что стороны определили размер договорной стоимости "со скользящей ценой".

Между тем, дополнительным соглашением N 22 от 23.11.2017 стороны установили предельную цену Договора без возможности ее увеличения без подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно письму, исх. N 304-358-352/5 от 24.10.2019 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный Университет" направило в суд оригиналы документов во исполнение письма Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по настоящему делу, в том числе оригинал дополнительного соглашения N 22 от 23.11.2017 г., которым Стороны установили предельные цены.

Следовательно, в распоряжении экспертов было дополнительное соглашение о предельных ценах и протокол предельной цены.

Как установлено судом, последние подписанные сторонами КС-2, КС-3 N 21 датированы 31.01.2018. Объект введен в эксплуатацию 01.02.2018 согласно разрешению, на ввод объекта в эксплуатацию RU50-07-10222-2018.

Односторонние КС-2, КС-3 N 22, 23 датированы июнь 2018 г., то есть через 3 месяца после завершения работ на объекте. С учетом того, что объект введен в эксплуатацию в феврале 2018 г., работы, указанные в односторонних КС-2, КС-3 NN 22,23 указывают на то, что они не могли выполняться Истцом после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно после 1 февраля 2018 г.

Выданное 22 декабря 2017 г., заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых документов и проектной документации, подтверждает выполнение всего объема работ на дату выдачи заключения о соответствии, а не в июне-июле 2018 г.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о фальсификации дополнительного соглашения N 13 от 08 сентября 2016 г., Дополнительного соглашения N 15 от 28 октября 2016 г. (в части приложения N 1), дополнительного соглашения N 22 от 23 ноября 2017 г. к договору строительного подряда N69/12-15 от 25.12.2015.

Предельная цена договора, которую оспаривает Истец, заявляя, что не подписывал дополнительное соглашение N 22 от 23.11.2019 на предельную цену по спорному Договору, сам Истец указывал в актах выполненных работ по форме КС-2. Кроме того, стороны подписали протокол твердой договорной цены, в котором указаны аналогичные цифры, что и в дополнительном соглашении N 22 от 23.11.2017, о фальсификации которого заявляет ООО "Мосжилстрой". При этом не заявляет о фальсификации подписи в протоколе предельной цены. Дополнительное соглашение N 13 было подписано в 2016 г. генеральным директором Демиденко, так же, как и дополнительное соглашение N 15, а дополнительное соглашение N 22 от 23.11.2017 подписывалось уже иным генеральным директором ООО "РК Строй" - Бетиным В.О., что исключает какую-либо возможность фальсификации документов со стороны ООО "РК Строй".

Также в подтверждение своих заявлений о фальсификации ООО "Мосжилстрой" не предоставил в суд иные оригиналы документов, которые, по его мнению, были сфальсифицированы.

Кроме того, после подписания дополнительного соглашения N 22 от 23.11.2017 Истец подписал дополнительное соглашение, следующее по очередности - N 23 от 21.12.2017.

Следовательно, истец не мог не знать об установленной сторонами предельной цены Договора, так как после подписания дополнительного соглашения N 22 от 23.11.2017 направлял в адрес Ответчика КС-2, КС-3 на подписание и оплату и принимал оплату от Ответчика в соответствии с установленной сторонами твердой ценой на протяжении следующих 3 месяцев.

Истец на основании п. 2 ст. 183 ГК РФ одобрил сделку, что создало для него гражданские права и обязанности по ней, а именно права и обязанности следовать условиям о предельной цене Договора в рамках редакции Дополнительного соглашения N 22 от 23.11.2017 г.

Признание договора незаключенным может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия могут быть оценены как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Подтверждением того, что дополнительное соглашение N 22 от 23.11.2017 в представленной Ответчиком редакции было передано ООО "Мосжилстрой", а потом и получено от ООО "Мосжилстрой" является акт приема-передачи дополнительного соглашения N 22 от 22.11.2017 которое получено представителем истца.

В подтверждение согласования предельной цены в материалы дела представлены протоколы Нотариуса г. Москвы Ивановой Мариной Николаевной, зарегистрированной в реестре: N 77/209-н/77-2018-2-2435 о том, что полномочные сотрудники ООО "Мосжилстрой" и ООО "РК Строй" вели переписку относительно подписания дополнительного соглашения на предельные цены. Согласование сторонами Дополнительного соглашения N 22 от 23.11.2017 длилось на протяжении около 2-х месяцев. Указанная переписка свидетельствует о том, что у истца всегда была возможность скорректировать условия договора, в том числе пересчитать и уточнить стоимость работ по завершению строительства спорного объекта.

Также суд первой инстанции отклонил заявление Истца, что он является слабой стороной в договоре, и что он не мог предусмотреть на момент подписания Дополнительного соглашения N 22 от 23.11.2017 весь объем и стоимость работ по завершению строительства спорного объекта. Как указывает ответчик и не отрицает истец, истец до подписания дополнительного соглашения N 22 от 23.11.2017 к Договору, уже строил и успешно вводил дома похожей серии, в силу чего не мог не знать, сколько составит стоимость завершения строительства спорного объекта, учитывая, что является профессиональным участником рынка в области строительства, действительным членом СРО.

Кроме того, подтверждением установления предельной договорной цены являются подписанные сторонами КС-2, КС-3, в которых истец указывает на твердую предельную цену договора в размере 390 798 546 руб. 50 коп. Так, в графе "договорная цена" в подписанном с двух сторон акте выполненных работ КС-2 от 30.11.2017 г. N 19 указана сумма в размере 390 798 546 руб. 50 коп.

Предельная сумма указана и в последующих КС-2 и КС-3 N N 20, 21 от 31.01.2018 г., которые подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, предельная цена в размере 390 798 546 руб. 50 коп. установлена сторонами дополнительным соглашением N 22.

Суд первой инстанции учел, что истец сделал аналогичное заявление о фальсификации доказательств в рамках дела А40-258771/18 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 г. N 09АП-3494/2019-ГК), которое проверено судом и признано необоснованным.

Делая заявление о фальсификации печатей, истец не учел, что количество печатей, которые могут быть у юридического лица, их назначение, возможность нанесения на печать дополнительной информации законодательством не ограничивается, следовательно, все печати общества имеют одинаковую силу.

Таким образом, истец не привел достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации ответчиком указанных дополнительных соглашений.

На основании п.2.4 Договора субподрядчик не вправе требовать увеличения предельной цены договора, указанной в приложении N 1 к договору.

В силу п. 6.11 Договора стороны определили, что итоговая стоимость работ, указанная в акте по форме КС-11 при любых обстоятельствах не может превышать предельный размер стоимости работ по соответствующему объекту, указанный в приложении N 1 к договору.

Превышение субподрядчиком предельного размера стоимости работ по соответствующему объекту -оплачивается за счет субподрядчика.

Таким образом, стороны в договоре даже не установили возможность для субподрядчика выполнять дополнительные работы. Цена договора предельная и изменению в сторону увеличения не подлежит.

Отклоняется довод истца о том, что он выполнял работы по внутриквартальным сетям, как не входящим в стоимость договора.

Так, стороны определили предмет Договора, как выполнение полного комплекса работ по завершению строительства объектов с коммуникациями и благоустройством за установленную Договором цену без права ее увеличения/изменения без соответствующего Дополнительного соглашения.

Это подтверждается пунктом п. 2.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 22), в соответствии с которым цена Договора включает в себя стоимость всех работ, стоимость необходимых для выполнения работ материалов, расходы по доставке, разгрузке, складированию, хранению и охране материалов, вознаграждение Субподрядчика, расходы по уборке мест производства работ, расходы на устранение дефектов и иных недостатков в период гарантийного срока, включая стоимость материалов и работ, расходы на потребление электроэнергии, воды, а также другие расходы и затраты Субподрядчика понесенные им в ходе выполнения работ по Договору.

Также согласно п. 1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 22), Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования, комплекс работ по завершению строительства объектов с коммуникациями и благоустройством.

Следовательно, предметом Договора предусмотрено выполнение полного комплекса работ по завершению строительства объектов с коммуникациями и благоустройством, без расшифровки и подробного описания конкретных видов работ, подлежащих выполнению.

Согласно п. 2.6. Договора превышение Субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим подписанным дополнительным соглашением Сторон, оплачивается Субподрядчиком за свой счёт.

Последнее Дополнительное соглашение N 22 на изменение предельной цены подписано сторонами 23 ноября 2017 г. Иных дополнительных соглашений сторонами на изменение цены договора не подписывалось.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств: договора, дополнительных соглашений к нему, актов по форме КС-2 и КС-3 N N 1-21 подписанными сторонами в отношении спорного объекта следует, что истец выполнил работы на сумму 390 772 570 руб. 07 коп., ответчик оплатил работы в сумме 390 797 250 руб. 69 коп., что соответствует установленной сторонами в Договоре предельной цене выполнения работ.

Заявленный иск о взыскании 12 828 636 рублей 11 копеек на основании односторонне подписанных со стороны истца: КС-2, КС-3 N 22 от 30.06.2018 г. КС-2, КС-3 N 23 от 30.06.2018 г., КС-2, КС-3 N 24 от 23.07.2018 документально не обоснован.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-249084/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк