Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 18АП-7043/20 по делу N А76-9168/2020

г. Челябинск

16 июля 2020 г.

Дело N А76-9168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 по делу N А76-9168/2020.

Акционерное общество "Спейс-Мотор" (далее - истец, АО "Спейс-Мотор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Материалы") о взыскании задолженности по договору поставки N 124/19-ММ от 08.04.2019 в размере 1 500 000 руб., неустойки, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 28.07.2019 по 02.03.2020, в размере 65 700 руб.

Решением суда от 12.05.2020 (резолютивная часть объявлена 12.05.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 124/19-ММ от 08.04.2019 в размере 1 500 000 руб., неустойка, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 30.07.2019 по 02.03.2020, в размере 65 100 руб. - всего в сумме 1 565 руб. (л.д. 71-73).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Мечел-Материалы" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с суммой неустойки рассчитанной за период с 28.07.2019 по 02.03.2020. Согласно выполненному контррасчету размер неустойки составляет 13 500 руб.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители сторон в судебное заседание не явились - представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом ходатайств сторон, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки с 28.07.2019 по 02.03.2020 (с учетом доводов апелляционной жалобы).

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между АО "Спейс-Мотор" (поставщик) и ООО "Мечел-Материалы" (покупатель) заключен договор поставки N 124/19-ММ (далее - договор; л.д. 13-23)с протоколом разногласий к договору от 08.04.2019 (л.д. 24), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего договора и спецификации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплат продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно п. 3.1 договора стоимость продукции указывается в спецификации, подписываемой сторонами.

В силу п. 6.2 договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Поставляемая продукция согласована сторонами в спецификации N 1 от 08.04.2019 (л.д. 25), согласно которой наименование продукции - фильтр КФЕ-25-ТП в количестве 3 шт., цена за единицу 416 666 руб. 67 коп., всего на 1 500 000 руб. (п. 1 спецификации).

На основании п. 2 спецификации покупатель осуществляет оплату стоимости продукции в течение 10 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию, при условии предоставления покупателю оригинала товарной накладной и счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается товарной накладной N 119 от 15.07.2019 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 30).

Как указал истец, ответчиком в нарушение обязательств поставленный товар не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 30.07.2019 (л.д. 8) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. На данную претензию ответчиком представлено письмо-ответ с пояснениями о намерении погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки с графиком оплаты с августа по декабрь 2019 года в размере 300 000 руб. (л.д. 9).

В последующем задолженность погашена ответчиком не была, истец обратился к ООО "Мечел-Материалы" с повторной претензией от 04.10.2019 (л.д. 10) с требованиями в течении 5-дневный срок с момента получения настоящей претензии уплатить стоимость поставленной продукции. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спейс-Мотор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, при этом судом был признан неверным период расчета неустойки, произведен перерасчет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках настоящего дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 119 от 15.07.2019 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 30).

Полученный товар ответчиком не оплачен.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 500 000 руб. также подтверждается письмом ответчика с пояснениями о намерении погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки с графиком оплаты с августа по декабрь 2019 года в размере 300 000 руб. (л.д. 9).

Судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно взыскана с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 1 500 000 руб., что ответчиком не оспаривается - соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 6.2 договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Довод апеллянта о несогласии с взысканной неустойкой за период с 28.07.2019 по 02.03.2020, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции учтена неверность расчета неустойки как составленного без учета требований ст. 193 ГК РФ, а именно, истцом установлена дата начала периода просрочки - 28.07.2019 (воскресенье), тогда как днем оплаты является 29.07.2019 (понедельник).

Таким образом, дата начала просрочки является 30.07.2019, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за период с 30.07.2019 по 02.03.2020 и составил сумму в размере 65 100 руб.

Указание суда первой инстанции в резолютивной части решения периода начисления неустойки с 28.07.2019 по 02.03.2020 исходя из установленных в мотивировочной части обстоятельств, является опиской и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка апеллянта на то, что неустойка составляет 13 500 руб. согласно его контррасчету, несостоятельна.

Так, 13.05.2020 ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 64), с приложением расчета пени по договору в сумме 13 500 руб. за период с 14.09.2019 по 28.10.2019 (45 дней просрочки), исходя из 0,02%. Из которого виден неправильный период просрочки исполнения обязательства по договору.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из норм ст. 110, п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт, не уплативший государственную пошлину при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, обязан уплатить её в случае оставления жалобы без удовлетворения.

Поэтому ООО "Мечел-Материалы" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 по делу N А76-9168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева