Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 01АП-3326/20 по делу N А43-38329/2019

г. Владимир

16 июля 2020 г.

Дело N А43-38329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N А43-38329/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисКом" (ОГРН 1144345013878, ИНН 4345388247), к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055238037183, ИНН 5260148375), третьи лица: ТУ Росимущества в Кировской области, Приволжское межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СервисКом" (далее - ООО "СервисКом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) о взыскании 23 948 руб. 50 коп. задолженности за оказанные в период с июля по декабрь 2016 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги в здании N 2 по улице Пятницкой в городе Кирове.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТУ Росимущества в Кировской области и Приволжское межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением от 12.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что письмами от 24.02.2016 N 01-19/173-2 и от 24.02.2016 NN 01-19/171 договор от 31.12.2014 расторгнут с 21.03.2016. Доказательства направления указанных писем не сохранилось.

Кроме того согласно выпискам из ЕГРН, спорное имущество на праве оперативного управления никогда не принадлежало ответчику. Собственником спорного имущества является МУГАДН Ространснадзора - правопреемник Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Также заявитель указал, что в нарушение Бюджетного законодательства между истцом и ответчиком не заключен государственный контракт, указанное исключает возможность оплаты оказанных истцом услуг.

Заявитель жалобы обратил внимание суда на несоответствие адреса спорного имущества с адресом указанным в представленных истцом документах.

Одновременно заявитель жалобы возразил против уступки прав (цессии). Указал, что не получал уведомления о совершении указанной сделки. ООО "Городская управляющая компания" претензий об оплате долга до настоящего времени не предъявляло.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных а рассмотрении дела надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания представителей собственников помещений от 11.04.2013 N 1 общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" осуществляло обслуживание административного здания, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Пятницкая, д.2 и оказание коммунальных услуг.

Нежилое административное помещение 1001 площадью 1030,2 кв.м. в здании N 2 по улице Пятницкой в городе Кирове находится в федеральной собственности.

Из договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.08.2007 N 044/2007, следует, что в спорный период нежилое помещение общей (комнаты N 7 и N 26) в здании N 2 по улице Пятницкой в городе Кирове находилось в пользовании Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Между ООО "Городская управляющая компания" и ответчиком заключен договор от 31.12.2014, предметом которого являлось оказание коммунальных услуг, содержание общего имущества здания.

Согласно дополнительному соглашению от 15.04.2015 стороны согласовали, что площадь для расчета платы составляет 38,1 м2.

Во исполнение заключенного между Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ООО "ГУК" договора от 31.12.2014, последнее в период с июля по декабрь 2016 года надлежащим образом оказывало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, а также коммунальные услуги.

Ответчик оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оплатил. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 23 948 руб. 50 коп.

По итогам открытых торгов, оформленных протоколом от 02.11.2018 N 2-11/18, ООО "СервисКом" приобрело у ООО "Городская управляющая компания" право требования по взысканию с собственников помещений задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

12.11.2018 между ООО "Городская управляющая компания" (цедент) и ООО "СервисКом" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1, по условиям которого в соответствии с протоколом N 2-11/18 от 02.11.2018 об итогах торгов цедент уступает право требования по взысканию дебиторской задолженности с физических и юридических лиц, являвшихся дебиторами цедента на общую сумму 4 707 085 руб. 57 коп., а цессионарий принимает право требования по лотам N 1-60 и обязуется оплатить в соответствии с условиями торов и поданной заявкой на участие в торгах.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цессионарий приобрел право требования задолженности по лотам N N 1-60 в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"). Расшифровка лотов указана в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору уступки прав (цессии) от 12.11.2018 N 1 по лоту N 17 сумма задолженности ответчика составляет 32 761 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суд первой инстанции справедливо констатировал соответствие сделки правилам гражданского законодательства (статьи 382-388 ГК РФ).

Ссылка заявителя на то, что ответчик не получал уведомление об уступке прав требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

В спорный период ООО "Городская управляющая компания" осуществлял функции управляющей организации в отношении здания N 2 по улице Пятницкой в городе Кирове, производил начисление и сбор денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Факт нахождения комнат N 7 и N 26 в указном здании в собственности ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Кроме того между ООО "Городская управляющая компания" и ответчиком заключен прямой договор по содержанию имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества здания, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате этих расходов.

Вопреки доводам жалобы согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен на основании статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В отношении исковых требований о взыскании задолженности за период с марта по июнь 2016 года, ООО "СервисКом" иск утонило и исключило указанные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что письмами от 24.02.2016 N 01-19/173-2 и от 24.02.2016 NN 01-19/171 договор от 31.12.2014 расторгнут с 21.03.2016, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку доказательств получения управляющей организацией указанных писем, в материалы дела не представлено. Также, не представлено доказательств направления данных писем получателям. Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что если за один месяц до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на тех же условиях на то же срок.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не подтверждаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N А43-38329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова