Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-172/20 по делу N А71-9771/2019

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А71-9771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 ноября 2019 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А71-9771/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая

компания" (ОГРН 1081809000349, ИНН 1809005572)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (ОГРН 1141831001234, ИНН 1831164994)

об обязании передать документы,

установил: ООО "Игринская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "УК Комфорт" об обязании передать документы.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2019 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В апелляционном и кассационном порядке определение не обжаловалось и в соответствии со ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" 30.10.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку полагает, что истец необоснованно привлек к участию в деле ООО "УК Комфорт". По мнению заявителя, подача данного искового заявления нужна была истцу для того, чтобы отсрочить исполнение решения суда по делу N А71-1599/2018. Ссылается на то, что при вынесении определения необходимо было руководствоваться пунктом 12 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Определением апелляционного суда от 27.03.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе ответчика.

Протокольным определением от 16.07.2020 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК Комфорт" (Заказчик) и Климентьевой Татьяной Викторовной (Исполнитель) 06.06.2019 года заключен договор оказания юридических услуг N 3 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по подготовке к судебному процессу и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление правовых документов после окончания судебного процесса.

В соответствии с пунктом 2.1 во исполнение условий данного договора, в период действия настоящего договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги:

- знакомиться с документами, касающимися правоотношений между Заказчиком и ООО "Игринская энергетическая компания";

- произвести правовой анализ представленных ООО "УК Комфорт" документов;

- давать юридически обоснованный анализ данных правоотношений;

- оценить риск и перспективу исполнения правоотношений, разрабатывать стратегию исполнения правоотношений между ООО "Игринская энергетическая компания" и Заказчиком;

- на основании представленных Заказчиком и изученных Исполнителем документов составить:

а) составить отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики;

б) сформировать пакет документов для подачи отзыва на Исковое заявление;

в) - представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде;

- при разбирательстве дела в арбитражном суде представлять и отстаивать интересы Заказчика всеми доступными законом способами;

- по завершении судебного разбирательства принимать все меры по исполнению решений судов, включая взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит исполнение решений судов, и контроль за исполнением указанного решения.

г) после принятия судебного решения в пользу Заказчика принять меры по взысканию судебных расходов с истца.

Согласно пункту 2.2 Заказчик, руководствуясь положениями настоящего договора, возлагает на себя обязанность надлежащим образом принимать услуги, предоставляемые Исполнителем в рамках настоящего договора.

Исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием Заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком. В случае привлечения третьих лиц Исполнитель несет ответственность за их действия в рамках исполнения настоящего договора перед Заказчиком. Все расчеты за оказание услуг третьими лицам, Заказчик оплачивает самостоятельно. Принятие услуг Исполнителя Заказчиком осуществляется путём подписания Акта приёмки работ (услуг), форма которого утверждается Приложением N 1 настоящего договора (пункты 2.3, 2.4 договора).

В подтверждение факта несения расходов заявитель представил акты сдачи- приемки оказанных услуг N 1 от 21.08.2019, N 2 от 29.10.2019 (л.д. 84,85), расходные кассовые ордера N 56 от 21.08.2019 на сумму 23 000 руб. 00 коп., N 95 от 29.10.2019 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 86-87).

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, исходил из того, что в рассматриваемом случае отказ истца от предъявленных требований связан с фактическим удовлетворением этих требований ответчиком после подачи иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных ООО "УК Комфорт" судебных издержек подтверждены представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

Вместе с тем, исходя из содержания ст. 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 664-0, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-0-0).

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцом ответчику только вследствие необоснованного привлечения последнего к участию в деле, что в данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 10 июня 2019 года. Во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики (дело N А71 -1599/2018) ООО "Игринская энергетическая компания" неоднократно направляло в адрес ООО "УК Комфорт" письма о предоставлении проектной и исполнительной документации по системе ГВС в данных МКД. В связи с неисполнением ООО "УК Комфорт" требования ООО "Игринская энергетическая компания" о предоставлении документации послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о понуждении предоставить документы.

Определением суда от 01.08.2019 суд обязал представителей ООО "Игринская энергетическая компания" и представителей ООО "УК Комфорт" 09 августа 2019 года провести совместный осмотр системы ГВС с целью составления технической документации спорных МКД. Данное требование исполнено обеими сторонами.

21 августа 2019 года ООО "УК Комфорт" передало представителю ООО "Игринская энергетическая компания" схемы системы горячего водоснабжения по МКД ул. Лесная, д.д.49 и 50 (письмо N 160 от 21.08.2019 приобщено к материалам дела).

Поскольку требования истца фактически были удовлетворены ответчиком 21.08.2019, т.е. после подачи искового заявления в суд, истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации правомерно не усмотрел необоснованного привлечения ответчика к участию в настоящем деле, призвав, что судебный акт принят не в пользу ответчика. Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, исключает возможность взыскания понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя с истца.

Из смысла главы 9 АПК РФ следует, что судебные издержки подлежат возмещению правой стороне в споре, которая понесла их вследствие вовлечения в судебный процесс. При этом распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом, исходя из фактических действий сторон.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ истца от предъявленных требований связан с удовлетворением либо признанием этих требований ответчиком, указав на то, что требования заявителя о возмещении судебных расходов в данном случае являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО "УК Комфорт" о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп. следует отказать.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 12 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, напротив также свидетельствуют об отсутствии оснований, как для удовлетворения заявления, так и апелляционной жалобы на определение от 28.11.2019.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела с апелляционной жалобой заявителем представлена копия платежного поручения N 1284 от 28.12.2019 на оплату госпошлины без указания номера дела, что надлежащим доказательством ее оплаты в федеральный бюджет не является, госпошлина по данному документу возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года о возмещении судебных расходов по делу N А71-9771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Лихачева