Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-5379/24 по делу N А40-243677/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-243677/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт стали" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-243677/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Интелл-сервис" к АО "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интелл-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании неустойки по лицензионному договору N РД0048470 в размере 400 390 руб. за просрочку выплаты роялти за 3 квартал 2020 г.

Решением суда от 15.01.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником патента РФ N 2337986 на изобретение "Сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него", далее "Патент".

Между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор N б/н от 26.12.2008, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) под N РД0048470 от 26.03.2009, о предоставлении ответчику за вознаграждение (роялти) исключительной лицензии на выпуск продукции по патенту. Пункт 2.2. лицензионного договора предусматривает, что ответчик вправе заключать сублицензионные договоры с третьими лицами.

Ответчик заключил сублицензионный договор N 225-2009 от 21.05.2009, зарегистрированный в Роспатенте под N РД0051770 от 25.06.2009 о выпуске продукции по патенту с ЗАО "Алкоа Металлург Рус", ИНН 7709534220, новое наименование АО "Алюминий Металлург Рус" (АО "АМР").

В 3 квартале 2020 г. сублицензиатом изготовлена и реализована продукция по сублицензии (по патенту) за изготовление которой ответчику выплачена сублицензиатом сумма роялти 40 039 056 руб. 53 коп., что подтверждается актом N 047 от 30.09.2020 между сублицензиатом АО "АМР" и ответчиком АО "НИИ Стали".

В соответствии с п.5.1.2. лицензионного договора при изготовлении продукции по сублицензионному договору с третьими лицами ответчик выплачивает истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

На этом основании ответчик должен выплатить истцу за 3 квартал 2020 г. роялти в размере: 40% от суммы от суммы 40 039 056 руб. 53 коп. = 16 015 622 руб.

В соответствии с п. 5.1.2. лицензионного договора истец направил ответчику письмом с описью вложения: счет N СЧ201019-1 от 19.10.2020 на оплату роялти за 3 квартал 2020 г. на сумму 16 015 622 руб., сопроводительное письмо N П201019-1 от 19.10.2020 к счету на оплату роялти за 3 квартал 2020 г.

В соответствии с п.5.1.2. лицензионного договора ответчик оплачивает счета истца в течение 10 календарных дней после их получения.

Срок оплаты ответчиком счета на уплату роялти за 3 квартал 2020 г. истек 05.11.2020.

В связи с неоплатой ответчиком счета N СЧ201019-1 от 19.10.2020 в установленный лицензионным договором срок, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате роялти за 3 квартал 2020 г. в размере 16 015 622 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Требования истца признаны обоснованными судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.5. лицензионного договора с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка 0,1 % в день от просроченной суммы долга по оплате счета на роялти.

По расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неоплату счета N СЧ201019-1 на выплату роялти за 3 квартал 2020 г., задолженность по роялти в период с 06.11.2020 по 30.11.2020 (просрочка 25 дней) составляет 16 015 622 руб., размер неустойки: 16 015 622 руб. * 25 дней * 0, 1 % в день = 400 390 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка начислена по ставке, которая соответствует аналогичным условиям в договорах. Само по себе превышение ставки пени над ключевой ставкой Банка России не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-243677/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина