Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 08АП-5240/20 по делу N А70-2991/2020

город Омск

17 июля 2020 г.

Дело N А70-2991/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5240/2020) акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2020 по делу N А70-2991/2020 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944, 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д.14) к Административной комиссии Восточного административного округа администрации города Тюмени (ОГРН 1087232016618, ИНН 7202184427, 625051, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 Лет Победы, 95/2) об оспаривании постановления от 13.02.2020 NВАО89 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее - ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 13.02.2020 N ВАО89 о назначении административного наказания.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.03.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2020 по делу N А70-2991/2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что металлические секции ограждения не скреплены между собой, конструктивные элементы ограждения стоят друг от друга на значительном расстоянии. Факт нарушения зафиксирован результатами обследования, с приложением фотоматериалов. Суд отклонил доводы заявителя о том, что вина юридического лица отсутствует, а равно о наличии противоречий в материалах дела.

Суд первой инстанции отметил, что у АО "СУЭНКО" имелась возможность исполнения указанной обязанности, однако Общество её не реализовало, в связи с чем, постановление от 13.02.2020 N ВАО89 о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2020 отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку на момент обследования территории ПАО "СУЭНКО" 23.01.2020 ограждения не были скреплены между собой для прохода к месту работ, что свидетельствует об отсутствии вины.

Административная комиссия отзыв не представила.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.01.2020 главным специалистом Комитета по благоустройству и озеленению Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: г. Тюмень, ул. Н.Зелинского, 5, о чем составлен протокол, с приложением фотоматериала и схемы.

В результате проведенного осмотра установлено, что Общество осуществляло земляные работы с нарушением требований к ограждению места осуществления работ, а именно, металлические секции ограждения не скреплены между собой, конструктивные элементы ограждения стоят друг от друга на значительном расстоянии.

Таким образом, Общество осуществляло земляные работы с нарушением требований к месту осуществления земляных работ.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 N 510, главным специалистом Комитета по благоустройству и озеленению Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени, в присутствие уполномоченного представителя Общества, 29.01.2020 составлен протокол N ЮЛ-29/01 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление от 13.02.2020 N ВАО89 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, ПАО "СУЭНКО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

14.05.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила), а также Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк (далее - Порядок) в части, касающейся обеспечения безопасности при производстве земляных работ.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое осуществляет земляные работы на основании письменного разрешения, предоставленного Администрацией города Тюмени (часть 1 статьи 22 Правил).

Приложением N 2 к Постановлению N 118-пк являются Требования к осуществлению земляных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Требований к осуществлению земляных работ на проезжих частях автомобильных дорог группы В, на территориях имущественных комплексов, а также на иных территориях применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Как следует из материалов дела, по адресу: г.Тюмень, ул. Н. Зелинского, 5 Обществом проводились земляные работы.

С учетом изложенной выше нормы, участок земляных работ должен быть огорожен металлическим ограждением, соединенным между собой.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что металлические секции ограждения не скреплены между собой, конструктивные элементы ограждения стоят друг от друга на значительном расстоянии. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Обществом допущено нарушение указанных выше требований, поскольку им не были приняты меры по надлежащему ограждению места проведения земляных работ.

Суд обоснованно не принял во внимание дополнительно представленные заявителем фотоматериалы, поскольку они выполнены 23.01.2020 в период времени после 14 часов 46 минут, в то время как осмотр административный орган приступил в 14 часов 30 минут.

Из фотоматериалов, изготовленных непосредственно в период проведения осмотра, усматривается, что металлические секции ограждения не скреплены между собой, конструктивные элементы ограждения стоят друг от друга на значительном расстоянии.

Таким образом, факт нарушения зафиксирован результатами обследования, с приложением фотоматериалов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о том, что вина юридического лица отсутствует, а равно о наличии противоречий в материалах дела, подлежат отклонению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя является доказанной.

По мнению суда апелляционной инстанции, Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Постановления N 118-пк в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Наличие полномочий у административного органа на вынесение оспариваемого постановления, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит

к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2020 по делу N А70-2991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков