Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-16321/20 по делу N А40-257506/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-257506/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-257506/19

по иску ООО "АСКА" (ИНН 6722025365, ОГРН 1106722001022)

к ООО "РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ" (ИНН 7718953690, ОГРН 5137746010738)

о взыскании задолженности по договору поставки

по встречному исковому заявлению ООО "РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ"

к ООО "АСКА"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца:	Лапшина А.В. по дов. от 10.07.2019;
от ответчика:	Матвеев К.В. по дов. от 02.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 300 085,40 руб., неустойки в размере 131 720, 25 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности в размере 1 600 004, 43 руб., неустойки в размере 47 418, 96 руб.

Решением суда от 05.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 1 300 085,40 руб., неустойки в размере 85 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 11/2018 от 03.09.2018.

По товарным накладным N 35 от 02.04.2019, N42 от 16.04.2019, N48 от 26.04.2019 истец передал ответчику товар стоимостью 2 419 077 руб.

Сумма долга ответчика по оплате поставленного товара с учетом частичной оплаты составляет 1 300 085,40 руб.

В связи с нарушением условий договора ответчиком истцом также начислена неустойка в размере 131 720, 25 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности в заявленном размере и неустойки в размере 85 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено, при этом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что в адрес истца был поставлен товар на сумму 1 600 004,43 руб. по накладным от 19.04.2019, 26.04.2019, 17.05.2019, 17.05.2019.

Ответчик приобрел права требования оплаты указанного товара на основании договора уступки требования (цессии) от 09.09.2019 N ДУ001_09/2019_РРП, заключенного с ООО "РАЛЬФ РИНГЕР ПРОВИЖН" и договора уступки требования (цессии) от 09.09.2019 N ДУ003_09/2019_РР, заключенного с АО "РАЛЬФ Рингер".

Сумма долга истца по оплате поставленного товара составляет 1 600 004,43 руб.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком истцу также начислена неустойка в размере 47 418, 96 руб.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Судебная коллегия отмечает, что в представленных ответчиком накладных отсутствуют фактически все данные, необходимые для идентификации товара, которые содержатся в установленной законодательством форме ТОРГ-12 (цена, ссылка на договор, подписи должностных лиц и пр.), что свидетельствует о том, что накладные выполнены в произвольной форме и допустимым доказательством не являются.

Ответчиком не представлена первичная документация, подтверждающая источник происхождения данного товара (первичные документы на поставку в адрес истца, а также документы, подтверждающие возникновение у ООО "Ральф Рингер Провижн" права собственности на поставляемый в адрес истца товар).

Договоры поставки, права требования по которым переданы ответчику на основании представленных им договоров уступки требования (цессии), ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленная ответчиком бухгалтерская справка не содержит даты о расчете стоимости кожи Далия, которая, как указывает ответчик, была поставлена в адрес истца по представленным ответчиком накладным.

Данная справка не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость переданных товарно-материальных ценностей истцу, поскольку сам факт их передачи ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Требование ответчика о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, в связи с чем, также удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречных требований, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-257506/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова