Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-28215/20 по делу N А40-14412/2020

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-14412/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СФЕРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020, принятое судьей Рыбиным Д.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-14412/20,

по исковому заявлению ООО "БЭСТ ПРАЙС"

к ООО "СФЕРА"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бэст Прайс" (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сфера" (далее по тексту также - ответчик) 145.600 рублей 00 копеек, из них 80.000 рублей 00 копеек задолженности и 65.600 рублей 00 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком к апелляционной жалобе также приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи движимого имущества от 20.12.2018 N 2712-БП (далее по тексту также - договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался - принять и оплатить подъемник. Размер и порядок внесения оплаты по договору установлены ч.2 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 555 Гражданского кодекса РФ платежи выкупной стоимости приобретаемого по договору имущества своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика на дату принятия решения по настоящему делу составила 80.000 рублей 00 копеек.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате подъемника не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2 договора также заявлена неустойка в размере 65.600 рублей 00 копеек за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору за период с 31.01.2019 по 24.12.2019. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том что, основной долг в размере 80 000 руб. погашен платежным поручением от 18.03.2020 N 12, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждающая документация, на момент вынесения решения суд первой инстанции не знал о данном платежном поручении. Вместе с тем, данный платеж может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 по делу N А40-14412/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина